臺灣高雄地方法院101年度補字第646號

• 裁判案由: 請求資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 11 日
• 當事人: 李正光

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度補字第646號原 告 李正光
訴訟代理人 楊櫻花律師
原告與被告豪暐實業股份有限公司、雙鏌工業股份有限公司、長勝工業股份有限公司間請求資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。查本件原告先位聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，而原告為民國45年生，現年56歲，從其100 年12月4 日遭退保時起至得退休之日105 年2 月7
日止共4 年2 月，是依民事訴訟法第77條之10前段之規定，依原告主張月薪新臺幣（下同）113,000 元，則訴訟標的價額應核定為5,650,000 元（計算式：113,000 元×50月＝5,650,000 元）
；再本件先位聲明第2 項、第3 項則為原告請求被告應給付積欠工資、違法扣薪，及自100 年11月5 日起至回復原告工作日止，按月給付薪資，經核與上開第1 項請求確認僱傭關係存在之聲明互相競合，且本件先位聲明又與備位聲明間，亦為數項標的應為選擇者，是應依其價額最高者即先位聲明第1 項定之，故本應徵第一審裁判費56,935元，惟依勞資爭議處理法第57條之規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，是本件應繳納裁判費28,468元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日民事審查庭法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日書記官 邱慧柔