臺灣高雄地方法院101年度訴字第1223號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1223號原　　　告　弘渝企業有限公司
法定代理人　林金德
被　　　告　家億企業有限公司
法定代理人　翟威能
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾貳萬元，及自民國一０一年四月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告以新台幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決；按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定，此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1 規定甚明。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此於有限公司之清算程序準用之，公司法第79條、第113 條分別已有明文。查本件被告於101 年3 月19日經高雄市政府以高市府經商公字第104150028220號函解散登記在案，並於解散後選任股東翟威能為清算人等情，有高雄市政府101 年4 月2 日高市府經商公字第10150053490 號函、101 年9 月26日高市府經商公字第10150330500 號函暨所附股東同意書等在卷可稽（見本院卷第12頁至第15頁、第73頁至第77頁），則依上開規定，應由翟威能為被告之法定代理人，先予敘明。二、原告主張：被告前於民國100 年9 月間委託原告承攬高雄港蓬萊區高低壓電源及設備改善工程，訂購發電機組及配件設備，總價金為新台幣（下同）87萬元，雙方簽訂採購契約，並約定於簽訂上揭契約時被告應給付訂金5 萬元，交付貨品時應給付交機款776,500 元，驗收完成時交付尾款43,500元。被告並於100 年9 月28日經原告開立發票後，持訴外人坤桓企業有限公司之支票給付訂金5 萬元，該票據已於101 年1 月兌現。而因兩造原先就發電機組之製造國家係約定中國製造，嗣於原告將該機組測試完成後被告又要求改為韓國製造之發電機組，兩造遂重新於同年11月22日再行訂定買賣契約，原告復於100 年12月23日交機完成。原告於開立交機款之發票後，被告復以訴外人坤桓企業有限公司之支票給付該貨款，經原告到期提示，該票據竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶退票。是被告僅依約給付訂金5 萬元，尚餘貨款82萬元未給付，且被告已於101 年3 月19日解散登記在案，為此，爰依民法買賣之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告82萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請准予宣告假執行。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出採購契約書、發票、送貨單、家億企業有限公司變更登記表、公司基本資料查詢等資料為證（見本院卷第13頁至第15頁、第39頁至第41頁、第44頁），本院依上開文件資料所載金額為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告所開立以支付原告貨款之支票，因存款不足而遭跳票及遭拒絕往來等情，亦有原告提出之上開支票、退票理由單等在卷可稽（見本院卷第42頁至第43頁、第61頁），則原告主張之上開事實，應可認為真實。是原告本於買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金82萬元，及自支付命令送達之翌日即
101 年4 月20日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日民事第六庭 法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日書記官 李柏親