臺灣高雄地方法院101年度訴字第1382號

• 裁判案由: 履行和解契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1382號原　　　告　林素娥
訴訟代理人　樓嘉君律師
被　　　告　橋孚企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　莊文娟
被　　　告　謝希聖
共　　　同
訴訟代理人　邱揚勝律師
張堯程律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，經本院於民國102 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。
二、本件原告前以被告莊文娟、謝希聖分別係被告橋孚企業有限公司（下稱橋孚公司）之法定代理人及董事，自民國97年7
月起至同年10月止，因以橋孚公司名義向原告購買所經銷之「美利達」牌自行車，嗣莊文娟、謝希聖乃邀原告以上開貨款債權與之合夥經營自行車業，並約定兩造利潤各半。惟莊文娟、謝希聖始終未將橋孚公司之獲利給付原告，期間原告尚透過訴外人勤誠管理顧問有限公司（下稱○○公司）與莊文娟、謝希聖協商，莊文娟、謝希聖同意給付原告本金新臺幣（下同）3,000,000 元及利潤1,200,000 元，計4,200,000 元之理由，依民法委任關係及不當得利之法律關係，對莊文娟、謝希聖提起本訴，原起訴聲明：㈠莊文娟、謝希聖應給付原告4,200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於101 年7 月23日具狀表示，基於合夥關係對被告請求盈餘分配及返還出資額（見本院卷第101 頁）。又於101 年11月22日具狀追加橋孚公司為被告，表示原告透過訴外人即○○公司之總經理凃○○與橋孚公司談論退夥及終止隱名合夥關係，且兩造同意以4,200,000 元為退夥及終止隱名合夥關係之金額，故以合夥關係之請求盈餘分配、返還出資額及言詞和解之法律關係，請求本院擇一判決，並聲明：㈠莊文娟、謝希聖與橋孚公司應連帶給付原告4,200,000 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，前開給付於任一被告已為全部或部分給付者，其餘被告就其履行範圍，同免給付義務。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第163 至147 頁）。復於101 年12月21日具狀，以原告與橋孚公司合夥後，原告解除契約，因原告透過凃○○與橋孚公司達成4,200,000 元和解，依民法第700 條、第702 條、第686 條第1 項、第736 條規定請求本院擇一判決，並聲明：㈠橋孚公司應給付原告4,200,000 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原告於101 年11月27日言詞辯論期日撤回被告莊文娟、謝希聖，見本院卷第165 、186 至191 頁）。再於102 年1 月29日言詞辯論期日表示本件請求基礎事實僅限於原告因合夥糾紛，透過凃○○與橋孚公司、莊文娟及謝希聖達成和解，再追加莊文娟、謝希聖為被告，依履行和解契約之法律關係為本件請求依據（見本院卷第211 、212 頁）。末於102 年3 月21日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：㈠莊文娟、謝希聖與橋孚公司（下合稱莊文娟等3 人）應連帶給付原告4,200,000 元，及均自原告102 年3 月8 日準備書㈦狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，前開給付於任一被告已為全部或部分給付者，其餘被告就其履行範圍，同免給付義務。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第247 、248 頁）
三、原告前揭當事人及請求權基礎之變更，均基於原告透過凃汝霖與莊文娟等3 人達成和解之相同基礎事實，且經莊文娟、謝希聖當庭同意（見本院卷第213 頁），是依前揭規定，原告於102 年3 月21日變更聲明如上，所使用訴訟及證據資料具有同一性或一體性，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，均合於法律規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣原告係訴外人聯易車料行之負責人，從事「美利達」牌自行車經銷業務，橋孚公司自97年7 月起至同年10月止向原告進貨計數百萬元，莊文娟及謝希聖遂邀原告以其中3,000,000 元貨款出資合夥，莊文娟、謝希聖並持續以橋孚公司從事合夥事業。而原告於合夥期間，屢經多次要求查閱合夥事業之相關報表，惟被告提出之帳目始終不清，致兩造間發生合夥之財務糾紛。嗣原告委由凃○○與莊文娟及謝希聖洽談處理前揭合夥糾紛之事宜，凃○○即分別於：㈠100 年7 月6 日12時30分在幕府壽司；㈡同月11日14時在莊文娟、謝希聖店內（下稱系爭店內）；㈢同月21日17時30分在系爭店內；㈣同年8 月21日20時在文化中心麥當勞（下稱系爭麥當勞）；㈤同月31日16時30分在系爭麥當勞，與莊文娟、謝希聖口頭協調，且於上開㈢、㈤所示時間，達成由莊文娟、謝希聖給付原告4,200,000 元之方式（下稱系爭方案），作為原告因退夥而取回出資及利潤之和解金額。倘本院審理後，認莊文娟、謝希聖僅係以橋孚公司代理人之身分與凃○○進行上開各次協調，則橋孚公司亦應依系爭方案給付原告4,200,000 元，並與莊文娟、謝希聖對原告負不真正連帶給付責任。為此，爰依和解契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠莊文娟、謝希聖與橋孚公司應連帶給付原告4,200,000 元，及均自原告102 年3 月8 日準備書㈦狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，前開給付於任一被告已為全部或部分給付者，其餘被告就其履行範圍，同免給付義務。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、莊文娟等3 人則均以：莊文娟、謝希聖固有與○○公司之凃○○談論關於原告合夥之財務問題，惟莊文娟等3 人均未曾同意以4,200,000 元與原告達成和解，亦無同意簽發支票予原告或將支票送至凃○○處。凃○○僅空言泛稱以橋孚公司之規模，必有按月800,000 元之營收，但迄未提出合夥利潤之計算式，且橋孚公司經營自行車業務連年虧損，莊文娟等3 人自無可能提出以4,200,000 元和解之條件。凃○○之職業既與債務處理有關，兩造間如就系爭方案已意思合致，自無可能未簽訂書面契約。況凃○○前提出記載系爭方案之文件，業遭莊文娟拒絕簽名，足見兩造間就系爭方案未成立和解契約等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠橋孚公司與聯易車料行於97年7 月10日簽訂美利達展銷中心合約書。
㈡聯易車料行登記組織為合夥，負責人係原告，合夥人尚有訴外人凃○○、凃○○、林○○及林○○（下稱林○○等4 人）。
㈢莊文娟係橋孚公司之法定代理人，謝希聖則係該公司之董事，莊文娟、謝希聖係配偶關係。
㈣聯易車料行之合夥人林○○等4 人將對橋孚公司之3,000,000 元合夥出資款債權讓予原告。
四、本件之爭點：原告依和解契約之法律關係，請求莊文娟、謝希聖或橋孚公司給付4,200,000 元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第736 條、第153 條第1 項固分別有明文。再按和解契約非必當事人雙方當面協商而後成立，茍由調處人從中接洽，雙方意思已歸一致，各向調處人表示，經其互相傳達於他方者，其和解契約即為成立，最高法院21年上字第1807號雖亦有判例。然依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。易言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。準此，原告主張透過凃○○已與莊文娟等3 人就系爭方案達成和解之意思合致之事實，既經莊文娟等3 人以前詞否認，依上開說明，原告自應先舉證證明兩造間就系爭方案已具意思合致甚明。
㈡原告雖主張兩造就系爭方案業達成意思合致，固以凃○○為證云云。然查，凃○○於本院審理中證述：伊自100 年起幫原告就聯易車料行之發票憑證、庫存等項目記帳，於100 年7 月間認識莊文娟、謝希聖之前1 、2 個月，有聽過橋孚公司。（問：100 年7 月6 日12時30分有無見過莊文娟、謝希聖？）時間不記得，但伊首次係經原告帶領至莊文娟、謝希聖位在高雄市中山路與民生路口的店（即系爭店內），當時是跟莊文娟談話，第1 次見面主要係聽原告與莊文娟對談對帳範圍，但不記得細節。之後，還見過莊文娟、謝希聖好幾次，也去過系爭店內好幾次，謝希聖都會對伊打招呼並告知莊文娟在樓上。伊都上樓找莊文娟，洽談內容係原告與莊文娟所談帳務數字差異，關於原告所提數字，莊文娟表示原告計算盈餘數額過高，無法與原告談和解或還款。原告當時按售貨價扣減出貨成本，計算利潤為3,000,000 元，加計本金3,000,000 元，共6,000,000 元，並提供伊相關單據查看，但目前不記得3,000,000 元之出貨係含何年、何月、何款之車輛，因車子種類、促銷項目太多，且伊無留存該等帳目資料。（問：既然幫原告記帳，為何未留存相關車款資料？）莊文娟與原告間之帳務非伊服務範圍，故未保留與本件相關之車款資料。原告於伊介入前，已向莊文娟談6,000,000 元，莊文娟對伊表示沒有賺那麼多，然由原告提供莊文娟所交付之帳目，伊看完認為數字變動太大，且欠缺帳本、憑證等計算基礎，莊文娟所提帳目數字顯不合理。伊受原告委託後，有找莊文娟洽談4 、5 次，而第2 次或第3 次係在麥當勞，內容係莊文娟與原告間之數字差異，伊向莊文娟告知合夥事業一定要有帳，沒有帳絕對理虧，莊文娟反問怎麼辦，伊告知應自行提出算法與原告溝通，同時亦稱應儘速與原告談清楚，以原告在業界之經驗，若能與原告合作可賺更多錢，莊文娟表示已知悉，在麥當勞洽談過程約1 個半小時，雙方就離開。接續幾次均在系爭店內與莊文娟洽談，僅最後1 次係連同謝希聖在場，而莊文娟亦請伊幫忙。倒數第3 次見面時，莊文娟告訴伊如可接受4,000,000 元，莊文娟會去借錢開某月份支票，先給原告一筆錢，並讓原告挑貨，因原告當時仍要求500 餘萬元，伊乃對莊文娟回稱不可能，但會幫忙。伊回去後，基於莊文娟所提之4,000,000 元，向原告提到4,200,000 元，且表示若原告仍不同意4,200,000 元，伊亦不願再幫原告洽談，原告斯時尚堅持要3,000,000 元現金，餘1,200,000 元由原告挑貨，但莊文娟之意思與原告相反。倒數第2 次見面前，伊對原告說該次要去收支票，因原告仍堅持要3,000,000 元現金，伊乃對原告稱「我所確認之金額係4,200,000 元，該案要結束了，我也要結束了」。倒數第2 次見面時，伊告訴莊文娟已幫忙爭取到4,200,000 元，其中現金3,000,000 元，貨1,200,000 元，莊文娟表示不行，如果金額可多少（約2,000,000 元、2,500,000 元上下，目前不記得金額），及當場作勢要取支票為簽發行為，伊當場表示會幫忙向原告爭取，莊文娟竟稱要與謝希聖講一下，且稱餘款部分給貨，並答應當晚8 點一定會給伊支票，要求伊相信。當場莊文娟雖有提到第1 張支票之金額，發票日為9
月底，然未提到發票人，而金額伊不記得，另第2 張係隔年，至於分期之支票張數已不記得。莊文娟與原告就總額是達成共識，至於現金、貨各給多少，彼此仍有意見。莊文娟講完後，伊即離去。但伊於當晚並未拿到支票，8 點過後莊文娟已不接電話。最後一次係於8 月下旬，伊至系爭店內時，謝希聖先說現金、貨各200 餘萬元後，即遭莊文娟阻止，伊已無法記憶莊文娟該日所說內容，伊認為莊文娟無信用，無法與之再談。（問：當日有無談到4,200,000 元係雙方和解金額？）無法回答。（問：原告是與莊文娟達成4,200,000
元和解之意？抑或與莊文娟、謝希聖達成和解？）莊文娟只告知要與謝希聖說一下，並無提到莊文娟、謝希聖要一起給原告4,200,000 元。（問：既然已談到4,200,000 元，為何不與莊文娟或謝希聖簽白紙黑字之契約？）伊於倒數第三次時請莊文娟簽書面契約，但莊文娟說不用簽字，請求伊相信等語（見本院卷第249 至256 頁）。凃○○係原告聲請傳訊之證人，且原告對凃○○所述內容並未表示反對意見（見本院卷第256 頁），況凃○○亦無甘冒偽證風險，故為不實證述之必要，是凃○○所述應屬可採。由凃○○歷次協調過程觀之，凃○○係於倒數第2 次與莊文娟洽談時，始提出4,200,000 元之數額，然當時莊文娟並未承諾該4,200,000 元係由莊文娟、謝希聖抑或橋孚公司支付，且依凃○○協調結果所示，至多僅達總額確定之程度，但對於該4,200,000 元中現金及貨之各自比例與金額，兩造彼此仍有歧見，無法取得共識，甚而連該現金之給付究屬一次給付或分期給付；給付方式為票據或匯款；如為分期給付，給付期數及各期金額若干；如給付票據，票據之發票人、種類及是否約定到期日等條件，均付之闕如，足見兩造間關於該4,200,000 元之給付方式並未達意思合致。
㈢況依凃○○所述，其為兩造協調之過程中，兩造對該4,200,000 元中現金及貨之比例係存在相互對立之意見，顯見現金償債及貨物抵債之比例核屬兩造間重要之爭執所在。而衡諸事理，關於給付一定金額之和解內容，就該金額之給付方式及前揭所列相關條件，均攸關相互磋商之兩造能否同意及接受最終讓步之結果，倘若兩造對上開給付方式未能有一致之共識，往往造成和解無法成立，此誠屬訴訟上和解或其他調解實務所常見，故關於給付一定金額之和解，如兩造就該金額之給付方式欠缺合致之意思，自難認兩造間之和解契約已有效成立。則依凃○○上開所述，縱認兩造間就給付總額已達確定，惟兩造間就給付義務人及給付方式均未達意思合致，業如前述，本院自難僅憑凃○○所言，即為有利原告之認定。此外，原告復無提出其他具體證據證明兩造間就該4,200,000 元之給付方式已有意思合致之情況，依上開說明，原告主張兩造就系爭方案已成立系爭和解契約云云，即無足採。
六、綜上所述，原告既未舉證證明兩造間就系爭方案已成立和解契約，則原告依和解契約之法律關係，對莊文娟等3 人為本件請求，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日書記官 秦富潔