臺灣高雄地方法院101年度訴字第1782號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1782號

原告

龔宗宏

原告

張簡明益 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）

兼上一人

法定代理人

張氏嬌 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）

原告

張簡宗勝 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）

原告

張簡水鏡 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）

原告

張簡娘 （張簡𨰰吉之承受訴訟人）

上六人共同訴訟代理人

黃敏哲律師

被告

張簡應萬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。查原告張簡𨰰吉於民國101 年7 月6 日起訴後，嗣於101 年9 月24日死亡，其合法之繼承人為原告張氏嬌、張簡明益、張簡宗勝、張簡水鏡、張簡娘（下稱張氏嬌等人），有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿在卷可憑（見本院卷第48至57頁），是彼等具狀聲明承受訴訟，並合法送達於被告，即符前揭規定，先予敘明。

二、原告主張：被告於99年12月31日下午7 時許，手持鋁棒破壞原告龔宗宏所有停放位於高雄市○○區○○○路000 巷00○00號住處之車號00-0000 號自小客車，致該車擋風玻璃破裂損壞，被告竟仍執上開鋁棒毆打龔宗宏，致龔宗宏因此受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，且過失傷及在旁勸架之張簡𨰰吉，致張簡𨰰吉受有右大腿挫瘀傷之傷害（下稱系爭事件）。龔宗宏因系爭事件受有：①醫藥費用新臺幣（下同）133,594 元（僅請求其中132,814 元）；②看護費38,000元；③不能工作損失240,000 元；④精神慰撫金300,000 元。又被告無故毆打龔宗宏過程，過失傷及在旁勸架之張簡𨰰吉，致其受有身體、精神上受有痛苦，應給付精神慰撫金250,000 元。張簡𨰰吉起訴後於101 年9 月24日死亡，由原告張氏嬌等人繼承張簡𨰰吉之遺產。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付龔宗宏710,814 元；應給付張氏嬌等人250,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊於99年12月31日下午7 時許與原告發生系爭事件，實乃因龔宗宏聽信張簡𨰰吉之慫恿，曾酒醉駕車蓄意衝撞伊後逃逸，伊遂前往原告之住所理論時，龔宗宏口出惡言，竟撿拾磚塊攻擊伊，當時伊係為求自保不慎致龔宗宏受傷。又張簡𨰰吉則係基於伊擔任民意代表時，未協助處理店面因聚賭被捕乙事，挾怨以懟聯合龔宗宏對伊提起訴訟。再者，伊與龔宗宏間就系爭事件曾協議以250,000 元（其中100,000 元現金交付、150,000 元分期給付）為調解條件，詎龔宗宏竟事後反悔，要求伊均需以現金給付，導致雙方調解不成立。此外，伊不再爭執過失傷害張簡𨰰吉，但伊主觀上並非故意，且其所受傷勢甚屬輕微，張簡𨰰吉請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第29至30頁）：

㈠被告確於99年12月31日下午7 時許毆打龔宗宏。

㈡被告因系爭事件經本院刑事庭以100 年度易字第1769刑事判決，判處被告犯損壞他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；又犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。嗣經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第328 號刑事判決駁回上訴而確定。此經本院調閱上開刑事卷宗在案可參。

㈢被告對於前揭刑事判決認定其過失傷害張簡𨰰吉不爭執。

㈣原告提出之醫療費用收據金額不爭執。

㈤倘龔宗宏於住院期間有接受看護之必要，每日看護費用以2,000 元計算。

五、本件之爭點：

㈠被告對於系爭事件之發生是否應負損害賠償責任？若是，龔宗宏得請求項目、金額為何?

㈡張氏嬌等人得否以張簡𨰰吉因系爭事件受有傷害為由，請求被告給付精神慰撫金？如可，金額以何為適當？

六、本院得心證之理由如下：

㈠被告對於系爭事件之發生是否應負損害賠償責任？若是，龔宗宏得請求項目、金額為何?

⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查，被告對於毆打龔宗宏，致其身體、健康受有傷害乙節，並不爭執，則龔宗宏依前揭規定請求被告賠償損害，即屬有據。

⒉茲就龔宗宏請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：

⑴醫藥費用133,594 元（僅請求其中132,814 元）：查，龔宗宏因被告持鋁棒毆打，致其受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，因而支出必要醫療費用之事實，業據其提出醫療費用收據為證（見本院101 年度司鳳調字第89號卷第14至24頁），且為被告所不爭執，堪予認定。惟「健保基本部分負擔」係指民眾就「健保費用總額（或健保給付金額）」負擔其中一定比例之金額，是龔宗宏於計算所受醫療費用損害時，將上開醫療費用收據中「健保費用總額（或健保給付金額）」，再次加計「健保基本部分負擔」之金額，顯係重覆計算，自不可採。故龔宗宏所得請求之醫療費用總額，應係「健保費用總額（或健保給付金額）」加計「自費金額」為限，應為121,814 元（詳如附表所示）。

⑵看護費38,000元：查，龔宗宏因受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，先後自99年12月31日起至100 年1 月11日止、自100 年5 月2 日起至同年月9 日止，在高雄市立小港醫院接受手術治療，共計住院19日，且住院期間需專人照護之事實，有上開醫院101年10月17日高醫港管備0000000000號函及所附病況說明暨診斷證明書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），堪認龔宗宏於住院之19日均需專人照護。又龔宗宏於住院19日期間，倘有照護之必要，看護費用每日以2,000 元計算，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），依此計算，龔宗宏請求被告給付看護費38,000元（計算式：19日×2,000 元），即屬有據。

⑶不能工作損失240,000 元：又龔宗宏因受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，受傷期間無法從事負重工作，約須休養1 年，有前揭高雄市立小港醫院之病況說明暨診斷證明書足憑，堪認龔宗宏確實因受有上開傷害而於1 年期間內不能從事負重工作。再參酌龔宗宏及被告均同意龔宗宏不能工作期間每月之薪資損失，均按100年度每月最低薪資17,880元計算（見本院卷第80至81頁），是龔宗宏因不能從事日常負重工作，所受損失應為214,560元（計算式：17,880元×12個月）。然龔宗宏於100 年度仍自宏海工程行受領薪資所得102,000 元乙節，有龔宗宏之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可憑（附於本院卷末證物存置袋），足見龔宗宏於100 年間雖未能從事負重工作，仍因從事其他指揮性或業務性工作而獲有102,000 元之薪資，故龔宗宏所受不能工作之損失，應僅為112,560 元（214,560 元－102,000 元）。

⑷精神慰撫金300,000 元：

①按慰藉金（即精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。

②龔宗宏主張其遭被告持鋁棒毆打成傷，且須休養1 年，精神上受有極大痛苦，爰依民法195 條第1 項規定，請求精神慰撫金300,000 等情；被告則辯稱龔宗宏請求之金額過高。查，龔宗宏學歷為高職，目前開設宏海工程行，每月收入約5至6 萬元，於98至100 年分別申報營利所得77,028元、營利所得34,962元、薪資所得102,000 元，名下有房屋1 筆、汽車1 輛及投資1 筆，價值共計383,700 元；被告則為高職畢業，曾擔任改制前大寮鄉鄉民代表、大寮鄉昭明村村長，目前無業，98至100 年度均未申報所得，名下有土地1 筆、汽車2 輛及投資1 筆，價值共計31,009元等情，有彼等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷末證物存置袋），足認龔宗宏之資力應稍高於被告。又本院審酌被告因懷疑龔宗宏係蓄意駕車衝撞，即持鋁製球棒毆打龔宗宏，致龔宗宏受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，並接受開刀手術治療共計住院19日，約需休養1 年等情，有前揭小港醫院函文及所附資料足參（見本院卷第29頁、第129 至130 頁），堪認龔宗宏所受精神上痛苦並非輕微，及被告亦曾表達願意合理賠償原告之意，暨雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認龔宗宏請求被賠償120,000 元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，即屬無據。

⑸綜上所述，龔宗宏因遭被告毆打，得請求所支出必要醫藥費用121,814 元、必要看護費用38,000元、不能工作之損失112,560 元及精神慰撫金120,000 元，共計392,374元

㈡張氏嬌等人得否以張簡𨰰吉因系爭事件受有傷害為由，請求被告給付精神慰撫金？如可，金額以何為適當？

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非財產上損害賠償請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第195 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段亦有明文。查，被告對於其過失傷及張簡𨰰吉，致其身體、健康受有傷害乙節，已不爭執（見本院卷第80頁），而張簡𨰰吉於起訴後死亡後，並由張氏嬌等人繼承張簡𨰰吉之遺產，則張氏嬌等人自得依上揭規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。

⑵次查，張簡𨰰吉學歷為小學，從事畜牧，每月收入約1 至2萬元，98至100 年度均未申報所得，生前名下有土地1 筆、房屋2 筆，價值共計1,262,870 元；被告之學經歷及資力均如前述等情，有彼等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷末證物存置袋），及張簡𨰰吉係因於龔宗宏遭被告持鋁製球棒毆打之際，前往勸架，始遭被告過失波及成傷，被告並非故意傷害張簡𨰰吉，且張簡𨰰吉所受傷害僅為右大腿挫瘀傷，亦有建佑醫院診斷證明書1 紙足憑（見高雄地方法院檢察署100 年度偵字第9839號卷第14頁），可認張簡𨰰吉所受精神上痛苦尚非至鉅，暨雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認被告應賠償張簡𨰰吉之精神慰撫金，以5,000 元為適當。是張簡𨰰吉之繼承人即張氏嬌等人，僅得請求被告給付精神慰撫金5,000 元，至逾此數額之請求，即屬過高，尚不可採。

七、從而，原告爰依民法第184 條第1 項、第193 條、第195 條第1 項前段及第2 項等規定之侵權行為法律關係，請求被告應給付龔宗宏392,374 元；另給付張氏嬌等人5,000 元，及各自民事起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月18日（見本院101 年度司調鳳字第89號卷第28及29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告得請求之金額既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。