臺灣高雄地方法院101年度訴字第1782號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1782號原　　　告　龔宗宏
原　　　告　張簡明益　（張簡��吉之承受訴訟人）
兼　上一人
法定代理人　張氏嬌　　（張簡��吉之承受訴訟人）
原　　　告　張簡宗勝　（張簡��吉之承受訴訟人）
張簡水鏡　（張簡��吉之承受訴訟人）
張簡娘　　（張簡��吉之承受訴訟人）
上六人共同
訴訟代理人　黃敏哲律師
被　　　告　張簡應萬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告龔宗宏新臺幣叁拾玖萬貳仟叁佰柒拾肆元；被告應給付原告張簡明益、原告張氏嬌、原告張簡宗勝、原告張簡水鏡及原告張簡娘新臺幣伍仟元，及均自民國一○一年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰元，由被告負擔其中新臺幣肆仟元叁佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。查原告張簡��吉於民國101 年7 月6 日起訴後，嗣於101 年9 月24
日死亡，其合法之繼承人為原告張氏嬌、張簡明益、張簡宗勝、張簡水鏡、張簡娘（下稱張氏嬌等人），有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本及戶口名簿在卷可憑（見本院卷第48至57頁），是彼等具狀聲明承受訴訟，並合法送達於被告，即符前揭規定，先予敘明。
二、原告主張：被告於99年12月31日下午7 時許，手持鋁棒破壞原告龔宗宏所有停放位於高雄市○○區○○○路000 巷00○00號住處之車號00-0000 號自小客車，致該車擋風玻璃破裂損壞，被告竟仍執上開鋁棒毆打龔宗宏，致龔宗宏因此受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，且過失傷及在旁勸架之張簡��吉，致張簡��吉受有右大腿挫瘀傷之傷害（下稱系爭事
件）。龔宗宏因系爭事件受有：①醫藥費用新臺幣（下同）133,594 元（僅請求其中132,814 元）；②看護費38,000元；③不能工作損失240,000 元；④精神慰撫金300,000 元。又被告無故毆打龔宗宏過程，過失傷及在旁勸架之張簡��吉
，致其受有身體、精神上受有痛苦，應給付精神慰撫金250,000 元。張簡��吉起訴後於101 年9 月24日死亡，由原告張
氏嬌等人繼承張簡��吉之遺產。爰依侵權行為之法律關係，
提起本訴，並聲明：㈠被告應給付龔宗宏710,814 元；應給付張氏嬌等人250,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於99年12月31日下午7 時許與原告發生系爭事件，實乃因龔宗宏聽信張簡��吉之慫恿，曾酒醉駕車蓄意衝
撞伊後逃逸，伊遂前往原告之住所理論時，龔宗宏口出惡言，竟撿拾磚塊攻擊伊，當時伊係為求自保不慎致龔宗宏受傷。又張簡��吉則係基於伊擔任民意代表時，未協助處理店面
因聚賭被捕乙事，挾怨以懟聯合龔宗宏對伊提起訴訟。再者，伊與龔宗宏間就系爭事件曾協議以250,000 元（其中100,000 元現金交付、150,000 元分期給付）為調解條件，詎龔宗宏竟事後反悔，要求伊均需以現金給付，導致雙方調解不成立。此外，伊不再爭執過失傷害張簡��吉，但伊主觀上並
非故意，且其所受傷勢甚屬輕微，張簡��吉請求之精神慰撫
金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第29至30頁）：
㈠被告確於99年12月31日下午7 時許毆打龔宗宏。
㈡被告因系爭事件經本院刑事庭以100 年度易字第1769刑事判決，判處被告犯損壞他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；又犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。嗣經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第328 號刑事判決駁回上訴而確定。此經本院調閱上開刑事卷宗在案可參。
㈢被告對於前揭刑事判決認定其過失傷害張簡��吉不爭執。㈣原告提出之醫療費用收據金額不爭執。
㈤倘龔宗宏於住院期間有接受看護之必要，每日看護費用以2,000 元計算。
五、本件之爭點：
㈠被告對於系爭事件之發生是否應負損害賠償責任？若是，龔宗宏得請求項目、金額為何?
㈡張氏嬌等人得否以張簡��吉因系爭事件受有傷害為由，請求
被告給付精神慰撫金？如可，金額以何為適當？
六、本院得心證之理由如下：
㈠被告對於系爭事件之發生是否應負損害賠償責任？若是，龔宗宏得請求項目、金額為何?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查，被告對於毆打龔宗宏，致其身體、健康受有傷害乙節，並不爭執，則龔宗宏依前揭規定請求被告賠償損害，即屬有據。
⒉茲就龔宗宏請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
⑴醫藥費用133,594 元（僅請求其中132,814 元）：
查，龔宗宏因被告持鋁棒毆打，致其受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，因而支出必要醫療費用之事實，業據其提出醫療費用收據為證（見本院101 年度司鳳調字第89號卷第14至24頁），且為被告所不爭執，堪予認定。惟「健保基本部分負擔」係指民眾就「健保費用總額（或健保給付金額）」負擔其中一定比例之金額，是龔宗宏於計算所受醫療費用損害時，將上開醫療費用收據中「健保費用總額（或健保給付金額）」，再次加計「健保基本部分負擔」之金額，顯係重覆計算，自不可採。故龔宗宏所得請求之醫療費用總額，應係「健保費用總額（或健保給付金額）」加計「自費金額」為限，應為121,814 元（詳如附表所示）。
⑵看護費38,000元：
查，龔宗宏因受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，先後自99年12月31日起至100 年1 月11日止、自100 年5 月2 日起至同年月9 日止，在高雄市立小港醫院接受手術治療，共計住院19日，且住院期間需專人照護之事實，有上開醫院101
年10月17日高醫港管備0000000000號函及所附病況說明暨診斷證明書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），堪認龔宗宏於住院之19日均需專人照護。又龔宗宏於住院19日期間，倘有照護之必要，看護費用每日以2,000 元計算，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），依此計算，龔宗宏請求被告給付看護費38,000元（計算式：19日×2,000 元），即屬有據。
⑶不能工作損失240,000 元：
又龔宗宏因受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，受傷期間無法從事負重工作，約須休養1 年，有前揭高雄市立小港醫院之病況說明暨診斷證明書足憑，堪認龔宗宏確實因受有上開傷害而於1 年期間內不能從事負重工作。再參酌龔宗宏及被告均同意龔宗宏不能工作期間每月之薪資損失，均按100
年度每月最低薪資17,880元計算（見本院卷第80至81頁），是龔宗宏因不能從事日常負重工作，所受損失應為214,560
元（計算式：17,880元×12個月）。然龔宗宏於100 年度仍
自宏海工程行受領薪資所得102,000 元乙節，有龔宗宏之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可憑（附於本院卷末證物存置袋），足見龔宗宏於100 年間雖未能從事負重工作，仍因從事其他指揮性或業務性工作而獲有102,000 元之薪資，故龔宗宏所受不能工作之損失，應僅為112,560 元（214,560 元－102,000 元）。
⑷精神慰撫金300,000 元：
①按慰藉金（即精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。
②龔宗宏主張其遭被告持鋁棒毆打成傷，且須休養1 年，精神上受有極大痛苦，爰依民法195 條第1 項規定，請求精神慰撫金300,000 等情；被告則辯稱龔宗宏請求之金額過高。查，龔宗宏學歷為高職，目前開設宏海工程行，每月收入約5
至6 萬元，於98至100 年分別申報營利所得77,028元、營利所得34,962元、薪資所得102,000 元，名下有房屋1 筆、汽車1 輛及投資1 筆，價值共計383,700 元；被告則為高職畢業，曾擔任改制前大寮鄉鄉民代表、大寮鄉昭明村村長，目前無業，98至100 年度均未申報所得，名下有土地1 筆、汽車2 輛及投資1 筆，價值共計31,009元等情，有彼等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷末證物存置袋），足認龔宗宏之資力應稍高於被告。又本院審酌被告因懷疑龔宗宏係蓄意駕車衝撞，即持鋁製球棒毆打龔宗宏，致龔宗宏受有左側遠端脛骨開放性骨折之傷害，並接受開刀手術治療共計住院19日，約需休養1 年等情，有前揭小港醫院函文及所附資料足參（見本院卷第29頁、第129 至130 頁），堪認龔宗宏所受精神上痛苦並非輕微，及被告亦曾表達願意合理賠償原告之意，暨雙方之學歷、職業、資產、所得等情狀，認龔宗宏請求被賠償120,000 元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，即屬無據。
⑸綜上所述，龔宗宏因遭被告毆打，得請求所支出必要醫藥費用121,814 元、必要看護費用38,000元、不能工作之損失112,560 元及精神慰撫金120,000 元，共計392,374元
㈡張氏嬌等人得否以張簡��吉因系爭事件受有傷害為由，請求
被告給付精神慰撫金？如可，金額以何為適當？
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非財產上損害賠償請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第195 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段亦有明文。查，被告對於其過失傷及張簡��吉，致其身體、健康受有傷害乙節，已不爭執（見本院
卷第80頁），而張簡��吉於起訴後死亡後，並由張氏嬌等人
繼承張簡��吉之遺產，則張氏嬌等人自得依上揭規定，請求
被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。
⑵次查，張簡��吉學歷為小學，從事畜牧，每月收入約1 至2
萬元，98至100 年度均未申報所得，生前名下有土地1 筆、房屋2 筆，價值共計1,262,870 元；被告之學經歷及資力均如前述等情，有彼等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷末證物存置袋），及張簡��吉係因
於龔宗宏遭被告持鋁製球棒毆打之際，前往勸架，始遭被告過失波及成傷，被告並非故意傷害張簡��吉，且張簡��吉所
受傷害僅為右大腿挫瘀傷，亦有建佑醫院診斷證明書1 紙足憑（見高雄地方法院檢察署100 年度偵字第9839號卷第14頁），可認張簡��吉所受精神上痛苦尚非至鉅，暨雙方之學歷
、職業、資產、所得等情狀，認被告應賠償張簡��吉之精神
慰撫金，以5,000 元為適當。是張簡��吉之繼承人即張氏嬌
等人，僅得請求被告給付精神慰撫金5,000 元，至逾此數額之請求，即屬過高，尚不可採。
七、從而，原告爰依民法第184 條第1 項、第193 條、第195 條第1 項前段及第2 項等規定之侵權行為法律關係，請求被告應給付龔宗宏392,374 元；另給付張氏嬌等人5,000 元，及各自民事起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月18日（見本院101 年度司調鳳字第89號卷第28及29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告得請求之金額既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，即無庸審酌，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日書記官 王珮樺

附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│就醫日期 │健保費用總額│自費金額│醫療費用收││ │ │（或健保給付│（元） │據出處 ││ │ │金額）（元）│ │ │├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 1 │100/5/13 │514 │80 │本院101 年││ │ │ │ │度鳳調字第││ │ │ │ │89號卷14頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 2 │100/5/27 │570 │580 │同上卷15頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 3 │100/7/1 │770 │180 │同上卷16頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 4 │100/8/12 │0 │866 │同上卷22頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 5 │100/8/12 │0 │100 │同上卷23頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 6 │100/9/16 │627 │80 │同上卷18頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 7 │100/11/4 │627 │80 │同上卷24頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 8 │100/12/30 │627 │80 │同上卷21頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 9 │101/3/13 │0 │160 │同上卷19頁│├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 10 │101/3/13 │39,001 │11,401 │同上卷17頁││ │（住院100/│ │ │ ││ │5/2 至100/│ │ │ ││ │5/9 ） │ │ │ │├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│ 11 │101/3/13 │53,301 │12,170 │同上卷20頁││ │（住院99/1│ │ │ ││ │2/31至100/│ │ │ ││ │1/10） │ │ │ │├──┼─────┼──────┼────┼─────┤│小計│ │96,037 │25,777 │ │├──┴─────┴──────┴────┴─────┤│合計：121,814元 │└──────────────────────────┘