臺灣高雄地方法院101年度訴字第2156號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2156號原　　　告　陳許梅桂
訴訟代理人　陳商山
被　　　告　王清田
訴訟代理人　陳昇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101年
度交簡字第2090號）提起附帶民事訴訟（101 年度審交簡附民字第179 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰肆拾參元，及自民國一○一年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰肆拾參為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年9 月22日下午5 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路慢車道由北往南方向行駛，於行經○○路000 巷前超車時，因未保持安全間隔，致駕駛小客車之右後照鏡與前方同向由原告騎乘、車牌號碼000-000 號普通重型機車左側發生擦撞而肇事（下略稱系爭交通事故），致原告人車倒地而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦水腫、左鎖骨骨折、臉部及四肢多處擦挫傷及左眼眶瘀血等傷害。原告因系爭交通事故住院共計10日、出院後並有半年之恢復期需居家照顧，住院期間專人看護以1 日新台幣（下同）2000元計酬、半年居家照顧以1 日1000元計酬，共支出看護費20萬元（10×2000
＋6 ×30×1000＝20萬）；另原告事發前任職於上豪冷凍食
品股份有限公司（下稱上豪公司），每月薪資為1 萬4273元，自事發後已10個月無法工作，共受有薪資損失20萬元（2
萬×10＝20萬）；又原告受讓車牌號碼000-000 號機車車主
陳○佑修復機車支出7600元債權；此外，原告因系爭交通事故受有精神痛苦，爰請求30萬元之精神慰撫金。合計原告因系爭交通事故所受損害為70萬7600元（20萬＋20萬＋7600
＋30萬＝70萬7600）。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告70萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認系爭交通事故係因其超車未保持安全間隔而所致。惟辯稱原告薪資應非每月2 萬元，且依原告所受傷害亦無請假10個月之必要。再者，機車修復費用應計算折舊，精神慰撫金之請求30萬元亦屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執暨不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.被告於100 年9 月22日下午5 時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿高雄市前鎮區新生路慢車道由北往南方向行駛，於行經○○路000 巷前超車時，因未保持安全間隔，致駕駛小客車之右後照鏡與前方同向由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車左側發生擦撞而肇致系爭交通事故。原告並因而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦水腫、左鎖骨骨折、臉部及四肢多處挫擦傷、左眼眶瘀血等傷害，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會101 年9 月25日高市車鑑字第00000000000 號函檢附第00000000號鑑定意見書、高雄市立大同醫院診斷證明附卷（見附民卷第9 頁；見訴字卷第43頁～第44頁）。
2.原告於系爭交通事故發生當日即送往高雄市立大同醫院急診，並於100 年9 月22日至同年月26日住加護病房治療；於同年月26日至同年月30日住普通病房治療，嗣因上開左鎖骨骨折之傷害，於同年10月27日前往小港醫院接受開放性復位及骨內固定手術，於同年10月31日出院，有高雄市立大同醫院、小港醫院診斷證明附卷（見附民卷第9 頁～第10頁）。
3.原告因系爭交通事故支出20萬元之看護費用（見卷第77頁）。
4.原告已領取強制責任險保險給付4 萬8520元，上開保險給付含看護費1 萬2000元（見卷第22頁～第23頁、第86頁）。
5.原告每月薪資以1萬4273元計（見卷第95頁）。
6.車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）係91年1 月出廠，因系爭交通事故須花費7600元修復，其中工資為2800元、零件為4800元。上開修復費用債權業經訴外人即車主陳○佑讓與原告，有車籍資料查詢、免用統一發票收據、債權讓與證明附卷（見卷第24頁、第28頁、第82頁）。
㈡爭執事項：
原告各項請求有無理由？被告賠償應以若干適當？
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。系爭交通事故係因被告超車未保持安全間隔所致，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分別審酌如下：
㈠請求看護費用20萬元部分：
原告因系爭交通事故受傷因而支出20萬元之看護費用一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3 ），自堪認屬實。惟按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告既已受領強制汽車責任就看護費用之保險理賠金1 萬2000元，有國泰世紀產物保險股份有限公司南部區營業部102 年4 月16日（102 ）南部區服字第106 號函附卷可憑（見卷第86頁），依前揭規定，其請求支出20萬元看護費用部分，自應扣除上開已受領之保險理賠金1 萬2000元，承此，原告得向被告請求看護費用為18萬8000元（20萬－1 萬2000＝18萬8000），逾此範圍之請求，即無理由。
㈡請求薪資賠償20萬元部分：
1.原告任職上豪公司擔任生產線作業員，每月平均薪資為1萬
4273元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項5 ），並有上豪公司102 年3 月13日函文在卷可考（見卷第64頁）。其因系爭交通事故所受傷害，需請假休養約3 個月，固有高雄市立小港醫院函文附卷（見卷第93頁）。惟參酌原告因系爭交通事故受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦水腫等傷害，常有頭暈症狀，疑有頭部外傷後遺症，就該傷勢原即需約半年之治療期間，有該院102 年3 月15日高醫港管字第0000000000號函在卷（見卷第70頁）。且原告於100 年10 月27 日至同年月31日入高雄市立小港醫院進行左鎖骨復位內固定手術，雖骨折癒合恢復期學理上至少需3 至6 個月，惟本件原告於系爭交通事故發生時為年近六旬之婦人，實際骨折癒合所需期間應較一般人為長。準此，倘以原告所受骨折暨頭部外傷合併考量，併斟酌兩造對於原告所受傷害有看護半年之必要一節並不爭執（見卷第77頁），衡情如請假休養所需期間短於專人看護期間，則無異強求猶需專人看護之患者銷假上班，亦有過於嚴苛之虞，故應認原告因系爭交通事故需請假休養期間亦為6 個月。從而，原告6 個月無法上班之薪資損失應為8萬5638元（1 萬4273×6 ＝8 萬5638）。
2.惟原告因系爭交通事故請假休養之6 個月期間內，上豪公司仍給付原告自100 年9 月23日至101 年1 月31日之基本薪資共5 萬2395元，並非全未支薪，有上豪公司前開函文在卷（見卷第64頁）。原告上開已受領之薪資，自應從其薪資損失中扣除，是原告主張其因系爭交通事故受有不能工作之薪資損失，於3 萬3243元（8 萬5638－5 萬2395＝3 萬3243 ）
範圍內，為有理由。
㈢請求機車修復費用7600元部分：
按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。本件原告主張系爭機車為陳○佑所有，因系爭交通事故支出修理費7600元（其中工資為2800元、零件為4800元），該債權已讓與原告，並提出收據、債權讓與證明為據（見卷第24頁、第82頁），此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項6 ），原告為本件請求，即有債權讓與通知之效力。又系爭機車係91年1 月出廠，此有車籍資料查詢可按（見卷第28頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為3 年，截至100 年9 月22日系爭交通事故發生時，使用時間已逾耐用年限3 年，零件已完全折舊。參酌機車修理費用中，應予列計折舊者乃為零件費用4800元，據此計算，系爭機車殘價為1200元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即4800÷（3 ＋1 ）＝
1200（元以下4 捨5 入）】，加計工資2800元，是原告請求系爭機車修復費用在4000元（28 00 ＋1200＝4000）範圍內，為有理由。
㈣請求慰撫金30萬元部分：
原告因系爭交通事故受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦水腫、左鎖骨骨折、臉部及四肢多處擦傷、左眼眶淤傷等傷害，需長期復健治療，且迄今常有頭暈症狀，疑有頭部外傷後遺症，有高雄市立小港醫院診斷證明暨函文附卷可憑（見卷第71頁～第72頁），則原告精神上應受有相當之痛苦，其主張受有非財產上損害，應有理由。精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為小學畢業，曾任冷凍食品公司作業員，名下有數筆利息、投資所得；被告則為高職畢業，擔任金屬製造技術員、名下有房屋、土地，並有數筆利息、投資所得，業據兩造分別陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷第96頁、第102 頁）。經審酌兩造身分地位、學識經歷、財產狀況及原告因系爭交通事故所受之傷害非輕，認其請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬5243元（即看護費用18萬8000元＋薪資損失3 萬3243元＋機車修理費4000元＋精神慰撫金20萬元＝42萬5243元），及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月29日（見附民卷第14頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日民事第六庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日書記官 紀龍年