臺灣高雄地方法院101年度訴字第481號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第481號原　　　告　0000-0000
兼法定代理
人及C
訴訟代理人　B女　　　 年籍詳卷
兼法定代理
人及B
訴訟代理人　C男　　　 年籍詳卷
被　　　告　呂ＯＯ
兼　法　定
代　理　人　呂志鵬
陳麗如
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告0000-0000 新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告B 女新臺幣參萬伍仟元，應連帶給付原告C 男新臺幣參萬伍仟元，及均自民國一０一年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，原告B 女負擔五分之一、原告C 男負擔五分之一，其餘由原告0000-0000 負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹 程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告應連帶給付原告0000-0000 （下稱A ）新台幣（下同）50萬元、應連帶給付原告B 女（下稱B ）25萬元、應連帶給付原告C 男（下稱C ）25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4 頁），嗣於本院審理中，就遲延利息之請求減縮為，均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第85頁），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
貳 實體部分
一、原告主張：A 與被告呂ＯＯ及訴外人黃ＯＯ、林ＯＯ、張
ＯＯ、劉ＯＯ（以下合稱黃ＯＯ等4 人）係同學，均為未滿14歲之人，詎呂ＯＯ與黃ＯＯ等4 人自民國98年11月起至99年10月4 日止，在高雄市林園區王公國小廁所或活動中心後方，數次對A 施以撫摸胸部、下體之猥褻行為（下稱甲行為）。呂ＯＯ再於99年9 月間，夥同林ＯＯ、張ＯＯ在王公國小活動中心後方空地拍攝黃ＯＯ猥褻A 之影片（下稱乙行為）。呂ＯＯ嗣於99年9 月間某日，又以如不給錢就將A 遭同學猥褻一事告訴老師云云恐嚇A ，致A 心生恐懼而交付新台幣（下同）700 元予呂ＯＯ（下稱丙行為，與甲、乙行為合稱系爭事件）。呂ＯＯ與黃ＯＯ等4 人共同不法侵害A 之身體、健康、名譽及貞操權，致A 身心受創甚鉅，爰對呂ＯＯ求償精神慰撫金50萬元，而B 、C 與A 之間之父母子女身分法益，亦因系爭事件受損，且情節重大，而受有非財產上損害，各向呂ＯＯ求償精神慰撫金25萬元。又被告呂志鵬、陳麗如為呂ＯＯ之法定代理人，彼等依民法第187 條第1 項規定，就上開損害應與呂ＯＯ負連帶賠償之責，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項、第187 條第1 項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付A 50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付B 、C 各25萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告呂ＯＯ、呂志鵬未於言詞辯論期日到場，惟前於審查程序中陳稱：呂ＯＯ雖為系爭事件之行為人，並經台灣高雄少年法院（下稱高雄少年法院）以100 年度少護字第660 號、661 號及100 年度兒護字第2 號裁定交付保護管束（下稱系爭交付保護管束裁定）確定，惟被告無力賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳麗如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。又依民法第195 條第1 項前段、第3 項規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。而限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187 條第1 項前段亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資參照。經查：
㈠呂ＯＯ確曾對A 為甲、乙、丙行為，為呂ＯＯ、呂志鵬所不爭執，而其中甲行為係由呂ＯＯ與黃ＯＯ等4 人共同為之，乙行為係由呂ＯＯ與黃ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ共同為之，丙行為則由呂ＯＯ單獨為之等情，業據A 於高雄少年法院99年度兒調字第45號、100 年度兒護字第2 號及100 年度少護字第661 號恐嚇取財等案件（下稱系爭刑事案件）調查中指述：呂ＯＯ及黃ＯＯ等4 人在未徵得伊同意之情況下，將伊拖到廁所後，掐伊脖子，並將手伸到伊之衣服內，摸伊之生殖器官、屁股及胸部，…呂ＯＯ亦曾拍攝伊被摸的照片1 次，說要PO到網路上，…伊因被摸的事遭呂ＯＯ恐嚇要錢1 次（見系爭刑事案件卷第145 至146 頁、第153 頁、第154 頁）等語，並陳稱：伊在事發過程中曾遭黃ＯＯ、呂ＯＯ威脅，彼等並將廁所的門關上，致伊不能逃脫（見系爭刑事案件卷第158 頁）等語，呂ＯＯ及黃ＯＯ等4 人於系爭刑事案件調查中就上情亦均坦承不諱，經本院依職權調取系爭刑事案件卷證，核閱無訛，並有驗傷診斷證明書、照片為憑。參以黃忠威於系爭刑事案件調查中陳稱：呂ＯＯ拿同學的手機拍攝影片後，就拿去給全部女生看（見系爭刑事案件卷第107 頁），及B 於本件審理中指稱A 因系爭事件轉學，迄今仍須持續接受心理諮商，在校學習情況不佳，且有排斥異性同儕情事（見本院卷第87頁）等一切情狀，認A 之身體、健康、貞操及名譽等人格權確因系爭事件受有損害。又A 為未成年人，B 、C 與A 之父母子女身分法益，亦因系爭事件受有非財產上損害，且達情節重大程度，故原告主張呂ＯＯ就系爭事件所致損害應負賠償責任，係屬有據。再者，呂ＯＯ為未成年人，呂志鵬、陳麗如為呂ＯＯ之父母，其對呂ＯＯ未善盡親職監督之責，致生系爭事件，依民法第187 條第1 項前段規定，呂志鵬、陳麗如自應就上開損害與呂ＯＯ負連帶賠償之責。
㈡本院審酌，A 現為國中1 年級學生，其名下並無財產，B 目前擔任外語補習班負責人，年收入約25萬元，其於99年間擁有房屋1 棟、汽車2 部，財產總值198,800 元，C 原自營鑫旺企業社，年收入約20至30萬元，其於99年間擁有房屋1 棟、汽車1 部，財產總值58,400元；而呂ＯＯ現為國中1 年級學生，其名下並無財產，呂志鵬為高中畢業，現擔任司機一職，每月收入約35,000元，其名下於99年間有汽車1 部及投資1 筆，財產總值2,000 元，陳麗如為高中畢業，曾擔任會計職務，每月收入約20,000元，其於99年間因財產交易而有收入27,520元，名下並有汽車1 部及投資1 筆，財產總值2,000 元；再者，黃ＯＯ等4 人名下並無財產，其中訴外人即黃ＯＯ之母黃瑞雲每月收入約2 萬元，訴外人即林ＯＯ之父林潘安於99年間領有收入397,895 元，名下並有土地2 筆及投資1 筆，財產總值2,546,000 元，訴外人即劉ＯＯ之父劉俊宏於99年間領有薪資收入941,100 元，名下並有房屋、土地各1 筆及汽車2 部，財產總值881,178 元等情，業據兩造陳明在卷，並有99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、少年事件調查報告為憑（見本院卷第34頁、第66頁、本院卷末證物袋、系爭刑事案件卷第46頁），復考量呂ＯＯ與黃ＯＯ等4 人以甲行為猥褻A 之期間長達11個月，而呂ＯＯ以乙行為將猥褻經過拍成影片供在場同學傳閱，致A 因貞操名節受損，不見容於同儕而轉校，A 所受精神上痛苦尚屬非輕，惟據B 陳報呂ＯＯ已將其因丙行為所取得之700 元返還予A
（見本院卷第86頁），又陳麗如目前離家行蹤不明，呂ＯＯ現由呂志鵬單獨教養，而黃ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ亦為單親家庭子女，彼等均因與家庭成員關係疏離致生行為偏差，進而影響在校期間與同儕之互動情狀，始肇致系爭事件，有少年事件調查報告可稽（見系爭刑事案件卷第46至100 頁），及呂ＯＯ迄未向原告道歉等一切情狀，認A 就甲行為求償之精神慰撫金以30萬元為適當，就乙行為求償之精神慰撫金以12 萬 元為適當，就丙行為求償之精神慰撫金以1 萬元為適當，合計A 得請求之非財產上損害賠償為43萬元，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。又B 、C 就其與A 之父母子女身分法益所受損害，就甲行為求償之精神慰撫金各以10萬元為適當，就乙行為求償之精神慰撫金各以4 萬元為適當，就丙行為求償之精神慰撫金各以5,000 元為適當，合計B 、C 得請求之非財產上損害賠償各為145,000 元，逾此範圍者，亦有過高，應予酌減。
五、再依民法第276 條第1 項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280 條復規定，連帶債務人相互間，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔。是依民法第276 條第1 項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而該債務人同意賠償債權人之金額超過「依法應分擔額」（民法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除 ，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但該債務人同意賠償債權人之金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查：
㈠甲行為之共同侵權行為人為呂ＯＯ及黃ＯＯ等4 人，合計5
人；乙行為之共同侵權行為人為呂ＯＯ、黃ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ，合計4 人；丙行為之侵權行為人則僅呂ＯＯ1 人，業經本院審認如前，故呂ＯＯ及黃ＯＯ等4 人應就甲行為所致損害負連帶責任，其相互間應依民法第280 條規定平均分擔賠償義務；呂ＯＯ及黃ＯＯ、林ＯＯ、張ＯＯ則應就乙行為所致損害負連帶賠償之責，其相互間亦應依民法第280 條規定，平均分擔賠償義務；至於丙行為所致損害則應由呂ＯＯ負賠償責任。
㈡黃ＯＯ就甲、乙行為所致損害，已於系爭刑事案件審理中，與原告達成和解，願賠償原告共16萬元（相當於每人53,333元），業據原告陳明在卷，並有高雄市林園區調解委員會100 年民刑調字第28號調解書為憑（見本院卷第86頁、系爭刑事案件卷第166 頁），而林ＯＯ、張ＯＯ就甲、乙行為所致損害，業與原告達成調解，願各賠償原告8 萬元（相當於每人26,666元）、5 萬元（相當於每人16,666元）；劉ＯＯ就甲行為所致損害，亦經與原告調解成立，願賠償原告8 萬元（相當於每人26,666元），原告於前開調解過程中亦表明並不因而免除被告之賠償責任等情，有本院101 年度審移調字第129 號損害賠償事件調解筆錄為憑（見移調卷第35頁），揆諸前引規定及說明，呂ＯＯ依民法第280 條規定就甲、乙行為應分擔部分，仍應負賠償之責，惟就原告與黃ＯＯ等4
人達成和解，並允黃ＯＯ等4 人賠償低於彼等依法應分擔數額者，該差額部分已不得再向被告求償，故呂ＯＯ就甲行為仍應給付A 賠償金6 萬元（即300,000 ÷5= 60,000)，應給
付B 、C 賠償金各2 萬元（即100,000 ÷5= 20,000 ）；就
乙行為則應給付A 賠償金3 萬元（即120,000 ÷4=30,000
），應給付B 、C 賠償金各1 萬元（即40,000÷4=10,000）
。至於呂ＯＯ單獨為丙行為部分，則應給付A 賠償金1 萬元，給付B 、C 賠償金各5,000 元。
㈢從而，呂ＯＯ就系爭事件應給付A 賠償金10萬元（即
60,000 +30,000+10,000=100,000 ），應給付B 、C 賠償金各35,000元（即20,000+10,000+5,000=35,000），呂志鵬、陳麗如並應與呂ＯＯ負連帶賠償之責。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項、第3 項及第187 條第1 項規定，請求被告連帶給付A 10萬元、連帶給付B 35,000 元、連帶給付C 35,000 元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日101 年5 月2 日起（見本院卷第82頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本判決第1 項命被告應連帶給付之金額未逾50萬元，爰依前引規定，本院自應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日書記官 劉甄庭