臺灣高雄地方法院101年度訴字第786號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第786號原　　　告　太爺企業股份有限公司
法定代理人　陳麒麟
被　　　告　弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人　柯博雄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟零陸拾伍元，及自民國一０一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月29日與原告簽訂工程物料買賣契約，嗣原告依約將預拌混凝土送至高雄市○○區○○路687 號之高雄市立大義國民中學（下稱大義國中）第一期校舍改建工程，被告尚有新台幣（下同）513,065 元之貨款未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告513,065 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條、民事訴訟法第138 條第2 項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出被告欠款表、工程物料買賣合約、被告承攬大義國中第一期校舍改建工程之工程明細單、被告之變更登記表及原告之請款單各1 份為憑（見本院卷第4 至14、23至24頁），經核與原告請求事實相符；且被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。又查無被告應給付價金之確定期限，而起訴狀繕本係於101 年4 月11日寄存送達至被告設址「台南市○○區○○路180 號1 樓」予被告之法定代理人即訴外人柯博雄乙情，有送達證書在卷可按（見本院卷第17頁），揆諸前揭說明，自寄存之日起經10日即101 年4 月21日發生送達效力，被告應自101 年4 月22日起負遲延責任。從而，原告依買賣之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日書記官 邱上一