臺灣高雄地方法院101年度訴字第855號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第855號原　　　告　灃盛實業股份有限公司
法定代理人　王頌閔
訴訟代理人　薛文雄
被　　　告　許家貴即妙德企業社
陳美伶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許家貴即妙德企業社、陳美伶應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟參佰元，及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告許家貴即妙德企業社應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰元，及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許家貴即妙德企業社、陳美伶連帶負擔百分之六十五，餘由被告許家貴即妙德企業社負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許家貴即妙德企業社承攬原告之「益光機械木型公司新建工程案」（下稱系爭工程），而於民國100 年6 月間委託訴外人朱嘉棍進行「鋼結構吊裝工程」，惟被告許家貴即妙德企業社因資金週轉困難，無力給付朱嘉棍報酬，遂於100 年6 月16日與朱嘉棍簽訂付款協議書，約定吊裝報酬為新臺幣（下同）335,400 元、560,900 元，得先商請由原告代墊，被告許家貴即妙德企業社因此於同年6 月24日邀同被告陳美伶為連帶保證人，共同簽立借據，並共同簽發本票，向原告借款335,400 元、560,900 元，以支付朱嘉棍上開吊裝報酬。嗣被告許家貴即妙德企業社再以相同事由向原告借款475,500 元，原告於100 年7 月15日向業主益光機械木型有限公司（下稱益光公司）預支475,500 元工程款，借予被告許家貴即妙德企業社，以支付朱嘉棍吊裝報酬，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款。倘若關於100 年7 月15日支付予朱嘉棍之吊裝報酬475,500 元，原告與被告許家貴即妙德企業社間並非消費借貸之關係，則原告係為被告許家貴即妙德企業社履行義務，亦得備位依無因管理之法律關係，請求被告許家貴即妙德企業社返還該款項。並聲明：㈠被告許家貴即妙德企業社、陳美伶應連帶給付原告896,300 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告許家貴即妙德企業社應給付原告475,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面：
（一）許家貴即妙德企業社未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：伊向原告承作系爭工程，當時確實週轉困難，拜託原告先代墊，再由工程款扣除，原告同意之後，卻要求伊簽發本票，伊為了發工資才簽發本票等語。
（二）被告陳美伶未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：不同意原告之請求等語。
四、兩造不爭執事項（原告及被告許家貴即妙德企業社）：
（一）被告許家貴即妙德企業社承攬原告之系爭工程，承作期間資金週轉困難，並有工程合約書為證（見本院卷第46至51頁）。
（二）被告許家貴即妙德企業社於100 年6 月24日簽發面額各為335,400 元、560,900 元之本票各1 紙，交付原告收執，並有上開本票為證（見本院卷第9 、13頁）。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠原告與被告許家貴即妙德企業社間是否成立消費借貸契約？㈡原告請求被告連帶給付896,300 元，並請求被告許家貴即妙德企業社給付475,500 元，有無理由？本院分述判斷意見如下：（一）原告與被告許家貴即妙德企業社間是否成立消費借貸契約？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。
⒉經查，原告主張被告許家貴即妙德企業社承攬原告之系爭工程，因資金週轉困難，因此向原告借款335,400 元、560,900 元、475,500 元，以支付朱嘉棍之吊裝報酬，業據其提出工程合約書、付款協議書、借據、本票、代繳款證明書、支票、朱嘉棍簽收單等為證（見本院卷第6 至14、46至59頁），借據上已載明借款之旨，被告許家貴即妙德企業社對於有向原告承攬系爭工程，且承作期間週轉困難，為發工資而簽發本票等情不爭執（見本院卷第35頁），堪認原告與被告許家貴即妙德企業社間確屬成立消費借貸契約，原告上開主張為真實。被告許家貴即妙德企業社雖辯稱：原告代墊款項已由應領工程款中扣還云云，然未提出任何證據以實其說，參以原告主張已支付630 萬元工程款予被告許家貴即妙德企業社，然被告許家貴即妙德企業社僅完成第1 期工程，僅得請領252 萬元，第2 期工程並未完工即放棄工程，亦據原告提出工程合約書、支票付款簽回聯、開票登記簿等為證（見本院卷第46至53頁），難認本件借款尚得由工程款中扣還，被告許家貴即妙德企業社此部分所辯，委不足採。
（二）原告請求被告連帶給付896,300 元，並請求被告許家貴即妙德企業社給付475,500 元，有無理由？
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413
號判例參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第2 項、第3 項亦有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14256 號判例意旨參照）。
⒉經查，原告與被告許家貴即妙德企業社間確屬成立消費借貸契約，業如前述，且被告陳美伶為335,400 元、560,900 元該2 次借款之連帶保證人，亦有借據及本票影本各2
紙附卷可稽（見本院卷第8 、9 、12、13頁），本件借款雖未約定清償期，然依前揭規定，原告得隨時請求返還，且已依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，並於101 年2 月19日發生送達被告之效力（依民事訴訟法第138 條第2 項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力），於101 年3 月20日屆滿一個月，則被告自101
年3 月21日起即應負返還義務，迄今仍未返還，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付896,300 元，及請求被告許家貴即妙德企業社給付475,500 元，並均自101 年3 月21日起算法定遲延利息，洵屬有據，至原告請求自支付命令送達翌日起算法定遲延利息，則屬無據。
六、綜上所述，原告與被告許家貴即妙德企業社間確屬成立消費借貸契約，且自101 年3 月21日起即應負返還義務，迄今仍未返還，被告陳美伶為335,400 元、560,900 元該2 次借款之連帶保證人，就該2 次借款應負連帶給付義務，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付896,300 元，及請求被告許家貴即妙德企業社給付475,500 元，並均自101 年3 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，自毋庸逐一加以論列，附此敘明。又被告雖於本院言詞辯論終結後，具狀請求再開言詞辯論，然被告於言詞辯論終結後所提出之診斷證明書為被告陳美伶於101 年6 月20日因臉部開放性傷口進行清創縫合手術，於101 年6
月22日出院，距離本院言詞辯論期日101 年7 月3 日已2 星期，依其傷勢非無出庭可能，且被告許家貴即妙德企業社並無任何事由無法出庭，本院認無再開言詞辯論必要，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定，本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分，於原告全部請求所占比例極微，依上開明文，認應由被告負擔本件訴訟費用，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日書記官 鄭筑尹