臺灣高雄地方法院101年度重訴字第124號

• 裁判案由: 給付解約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第124號原　　　告　錦祥產業股份有限公司
法定代理人　葉禎吉
訴訟代理人　趙家光律師
被　　　告　明揚國際科技股份有限公司
法定代理人　鄭錫潛
訴訟代理人　蔡東賢律師
張明智律師
上列當事人間請求給付解約金事件，本院於民國101年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年12月1 日約定原告將其所有之高雄市○○區○○段、九曲段及維新段等31筆土地及坐落於該土地上之廠房即門牌號碼高雄市○○區○○路河濱一段10號，出租予被告，租期自95年12月1 日起至105 年11月30日止，租金每月新臺幣（下同）69萬元，兩造嗣於99年3 月3 日增加租賃廠房範圍，約定租金調整為每月88萬元，自100 年5 月後則調整為每月86萬元（下稱系爭租約）。兩造復於系爭契約第15.1條前段約定被告自起租日起5 年內終止系爭租約時，應給付終止時至滿5 年止之租金作為解約金，於同條後段約定被告自起租日第6 年終止系爭租約時，應給付12個月之租金為解約金。詎被告於99年11月18日以存證信函通知原告於100 年11月30日屆滿5 年時終止系爭租賃契約及修正同意書，惟系爭租約定租期為10年，故15.1條前段約定顯失公平，被告於10年租期期滿前終止契約，均應依15.1條後段給付12個月租金作為解約金，爰依系爭租約第15.1條後段及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,032 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭租約第15.1條約定係經原告同意而訂立，並無顯失公平或違反誠信原則之情事，被告於99年11月18日已向原告表示在100 年11月30日終止系爭租約及修正同意書，被告終止系爭租約之日期仍在起租日起5 年內，被告亦已給付原告5 年租金，依15.1條約定無再給付12個月租金之解約金之必要等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡原告願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准免宣告假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造於民國95年12月1 日訂立系爭租賃契約，租賃範圍如租賃契約及修正同意書所載，租期自95年12月1日起至105 年
11月30日止，租金每月69萬元。又於99年3 月3 日簽訂系爭修正同意書，約定租金調整為每月88萬元，自100 年5 月後則調整為每月86萬元。
㈡系爭租賃契約及修正同意書於100 年11月30日經被告合法終止，兩造並於100 年11月23日達成點交協議。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭租賃契約第15.1條前段約定是否顯失公平，有違誠信原則？
㈡被告對原告終止系爭租約是否應依系爭租約第15.1條後段給付12個月租金。
五、得心證之理由
㈠系爭租賃契約第15.1條前段約定是否顯失公平，有違誠信原則？
⒈按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束；顯失公平係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，而有顯失公平之情形而言，最高法院18年上字第1495號判例、96年度台上字第168 號裁判可資參照。次按，權利人行使其權利究有無違背誠信原則，應審酌該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念予以認定。
⒉原告主張系爭租約租期至105 年11月30日屆至，被告於期間終止系爭租約，應給付12個月租金充作解約金，系爭租約第15.1條前段竟有屆滿5 年時終止契約，只需給付至5 年期滿之租金作為解約金之約定，該約定顯失公平，違反誠信原則云云。被告則抗辯系爭租約係經原告同意而簽署，無顯失公平違反誠信原則之情等語。經查：兩造前於95年10月11日簽署合作意向書，嗣後於95年12月1 日簽立系爭租約，復於99年3 月3 日訂定系爭租約之修正同意書，有系爭租約、修正同意書可參。足見兩造已對於系爭租約租賃標的、租金等重要事項實際進行磋商討論，始訂立系爭租約，系爭租約並非預先設定之同類契約。且兩造均為公司法人，對於契約之擬定均具有相當之注意及磋商能力，原告於訂立系爭租約時未就系爭租約第15.1條前段約定提出意見進行協商修改，而以系爭租約第15.1條前段所載之內容與被告訂立系爭租約，原告即應受系爭租約第15.1條前段約定之拘束。再者，系爭租約第15.1條前段亦約定如被告在起租日起5 年內終止系爭租約，應支付原告自終止時至滿5 年止之租金作為解約金，倘被告於起租日起第2 年終止系爭租約，被告應再給付原告3
年租金，而原告自系爭租約終止日起可再將租賃標的另行出租予第三人，是原告不僅可依約請求被告給付3 年租金之解約金，又可向嗣後承租之第三人收取租金，可見系爭租約第15條前段約定對原告權益並無重大損害。是自兩造訂約過程、協商能力，及系爭租約第15.1條前段內容以觀，系爭租約第15.1條前段之約定對原告並非重大不利，難謂有顯失公平或違反誠信原則之情。則原告主張系爭租約第15.1條前段之約定顯失公平、違反誠信原則云云，不足採信。
㈡被告對原告終止系爭租約是否應依系爭租約第15.1條後段給付12個月租金。
原告主張系爭租約第15.1條前段顯失公平違反誠信原則，故被告在租期屆滿前終止契約，均應依系爭租約第15.1條後段給付12個月租金云云。被告則抗辯被告通知原告系爭租約於屆滿5 年時終止，並已給付租金至5 年期滿，故不需再給付原告解約金等語。經查：兩造約定自起租日起5 年內，被告因非依第14條原因終止契約時，應支付契約終止時至契約滿5 年止之租金，自起租日第6 年起，非依第14條原因終止契約時，應於12個月以前通知並支付12個月租金之解約金，有系爭租約第15條約定為憑。系爭租約第15.1條前段約定並無顯失公平或有違誠信原則乙情，已如前述。而本件被告於100 年11月30日因系爭租約之標的物不符合營運所需，而非依系爭租約第14條之事由合法終止系爭租約及修正同意書，有高雄鳳山20支郵局327 號存證信函可佐，並為兩造所不爭。是被告於95年12月1 日訂立系爭租約之日起屆滿5 年時終止系爭租約，且被告亦已依系爭租約給付原告至100 年11月30日即第5 年期滿時之租金完畢，為兩造所不爭，依系爭租約第15.1條前段約定已無須再給付自終止時至系爭租約滿5 年之租金作為解約金。再者，被告係於系爭租約屆滿5 年之日時終止系爭租約，非自第6 年起終止系爭租約，要與系爭租約第15 .1 條後段約定不符，則原告依系爭租第15.1條後段請求被告給付12個月租金作為解約金云云，尚屬無據。
六、從而，原告依系爭租約15.1條後段及系爭租約之法律關係，請求被告給付1,032 萬元，及自101 年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日民事第二庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張俊文
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日書記官 吳良美