臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第6號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度勞訴字第6號原　　　告　黃清恒
訴訟代理人　黃豐翔
邱揚勝律師
複代理人　　張堯程律師
被　　　告　郭世福即百立工程行
訴訟代理人　楊櫻花律師
上當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國85年3 月15日起任職被告之工程行，擔任泥作粉刷工一職，日薪為新臺幣（下同）1,600 元，每月工作26天，月薪為41,600元，至101 年2 月22日止，年資達15年11月又8 天，且伊已逾60歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第3 款規定（原告誤載為第53條第2 款），而伊於101 年3 月16日自請退休，依勞基法第55條第1 項規定應領退休金基數為31基數，被告應給付伊退休金1,289,600 元，詎其竟拒絕給付。為此，爰依勞基法第53條第3 款、第55條第1 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1, 289,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之到職日期並非其所主張85年3 月15日到職。其所提出之在職證明書固為真正，惟係伊應原告兒子要求而開立，表示申領保險等用途，伊不疑有他，且急著要幫勞工，因而在未查明資料之狀況下出具，該內容所載任職日期及公司等資料，皆不正確。依原告出工之紀錄，其於89年10月出工，之後直至94年1 月才再出工，中間年資完全中斷，故其年資未達10年以上，不符合上開規定自請退休之要件，其請求退休金乃無理由。縱認原告得請求退休金，惟原告前起訴伊及訴外人桂賢營造股份有限公司、新安東海上產物保險股份有限公司、歐揚建設有限公司請求損害賠償，遭本院101 年度勞訴字第11號駁回，理由是原告受領團體保險2,740,000 元及受領勞工保險傷病給付559,713 元，已經超出其侵權行為損害賠償可獲賠之金額，故超出之1,603,481 元應返還伊，伊爰主張抵銷；再者，伊之前已給付639,600 元之職災補償金予原告，該金額遠低於保險理賠之金額，故伊自可依勞基法第60條規定，主張抵充，請求返還，該金額亦可與本件為抵銷。上開2 筆金額已超出本件原告之請求，故原告之請求無理由。又上開案件就原告之勞動能力減損部分已計算至其法定退休年齡65歲，共1,772,745 元，今原告提早退休，退休後本無薪資，該等金額應返還伊，若伊前揭主張之抵銷不足時，爰再主張此部分之抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、按勞工工作十年以上年滿六十歲者，得自請退休，勞基法第53條第3 款定有明文。本件原告為00年0 月0 日生，至100
年2 月8 日止，已年滿60歲；惟其依上開規定請求被告給付伊退休金，被告則以前詞置辯，茲析述如下：
㈠原告主張伊自85年3 月15日起，即受僱於被告從事泥作粉刷工一職，並提出在職證明書影本乙紙為證（見本院卷一第17頁），惟查，依上開在職證明書所載「公司名稱」、「負責人」欄位，係填寫「德田工程行」、「林秋分」，而非被告郭世福即百立工程行；再佐以原告之勞工保險投保資料所示（見本院卷二第82頁至第85頁反面），其自75年3 月12日起係以高雄市營造業職業公會為投保單單位加入勞工保險；且原告並無勞工退休金個人專戶提繳紀錄乙節，亦有勞工保險局函在卷可憑（見本院卷一第120 頁）；而原告就其於被告處之在職期間復未提出其他證據資料以實其說，是僅憑前揭在職證明書尚不足以據為證明兩造間自85年3 月15日起即有勞動契約關係存在，足見原告所為此部分之主張，自不足取。
㈡次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。此項規定，並未以勞工離職之原因係可歸責於雇主之事由為限，始有其適用（最高法院80年台上字第295 號判決意旨參照），為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3 個月內復職而訂立新約或繼續履行原約時，亦包括在內。經查：原告主張伊自85年3 月15日起至99年6 月19日發生職業災害之日止，均在被告處工作一節，惟迄不能舉證證明其有連續工作屆滿10年以上之工作年資；況被告已舉出其自85年1 月至86年12月之工作日誌、89年至99年全體員工之出工資料、工資明細為證，而依該工作日誌之內容（見本院卷一第146 頁至第195 頁），核與證人即於82年11月至87年2 月期間擔任被告之會計陳素麗到庭證稱：「我從82年11月到87年2 月在百立工程行擔任會計之職務。（問：你在百立工程行上班的這段期間，是否知道百立工程行有僱用原告這個人？）我在計算薪水的時候，並沒有計算到這個人，寫薪資袋的時候也沒有寫到這個人。…我都是晚上過去計算的，也就是出工的人的名字，我是每半個月算一次，就是算這個人這個月做了幾天，是依據工作日誌來作為計算薪水之依據，也就是前面有哪些人出工，裡面並沒有看到原告。」等語相符（見本院卷一第212 頁至213 頁），足證自85年1
月至86年12月期間均無原告領取工資之紀錄；再依92年1 月工資明細、93年9 月至12月出工資料、94年至99年出工資料、90年至91年出工資料之記載（見本院卷二第9 頁至第14頁、第23頁至第104 頁）及卷附出工統計表所示（見本院卷一第115 頁），原告於90年、92年、93年期間均無出工或領取工資之紀錄。是原告既分別於90年、92年、93年，未至被告處工作，其停止工作之期間復均已超過3 個月以上，依上開規定，原告前後之工作年資即不得合併計算。則原告之工作年資自94年1 月1 日繼續工作時起，計至其於101 年3 月16日向被告表示退休之日止，並未滿10年以上，顯未達得自請退休之工作年資，是原告依勞基法第53條第3 款規定向被告請求給付退休金，自屬無據。
㈢原告之請求既非有理由，被告得否為抵銷抗辯部分，則無加以審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告既不符上開自請退休之要件，則被告自無給付退休金之義務，從而，原告依勞基法第53條第3 款、第55條第1 項規定，請求被告應給付伊退休金1,289,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日書記官 林宜璋