臺灣高雄地方法院102年度原訴字第15號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度原訴字第15號原　　　告　劉長治
訴訟代理人　陳建誌律師
被　　　告　源展交通股份有限公司
法定代理人　趙啟成
被　　　告　陳正義
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度審原交附民字第5 號），本院於民國103 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟伍佰玖拾柒元，及自民國一０二年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳正義為被告源展交通股份有限公司（原告起訴時誤繕為源坤貨運股份有限公司，嗣更正為源展交通股份有限公司，下稱源展公司）之員工，民國101 年5 月8 日下午，陳正義明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度（呼氣酒精濃度0.62mg/l），仍酒後駕駛源展公司所有之車牌號碼000-00號營業半聯結車（下稱系爭半聯結車），載送源展公司所派運之貨物，沿高雄市○○區○道0 號北向車道行駛，於同日下午4 時50分許，行經前開路段364 公里300 公尺處，本應注意車前狀況，隨時採取適當之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且依其智識、經驗、能力無不能注意之情形，竟因酒後注意力不佳，車頭因而撞擊前方訴外人黃有峙所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭小客車），致搭乘營業小客車之原告受有左側鎖骨骨折併第2
至8 肋骨骨折、右側第3 至7 肋骨骨折、併血胸、創傷性偽胸主動脈瘤、脾藏撕裂傷併血腹、左側肩胛骨骨折、左撕裂傷5 公分、四肢多處擦挫傷、肝臟撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故所支出之費用為：醫藥費新台幣（下同）14,798元、看護費428,000 元，不能工作之損失432,000 元，且原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告應給付精神慰撫金1,000,000 元。再者，源展公司為陳正義之僱用人，其放任司機酒後駕車，顯未盡監督之責，自應就原告所受損害與陳正義負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184
條第1 項、第188 條、第191 之2 條、第193 條、第195 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付1,945,524 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
（一）源展公司則以：原告除於101 年5 月8 日至同年6 月11日及同年7 月3 日至4 日入院治療外，迄至同年9 月4 日門診追蹤外，並無其他醫療記錄，其是否有必要受全日看護214 天，且其是否確實支出42萬元，並受有不能工作之損失是否為432,000 元，均有爭執。此外，原告請求之慰撫金過高，系爭事故發生後，其已積極尋求與其他被害人和解，僅有原告因其所提金額過高，雙方始無法達成和解，源展公司已因陳正義酒後駕車之故，無法向責任保險公司請求保險金，至今陳正義也未曾支付任何賠償金予被害人，均由源展公司所獨立負擔，懇請衡量上情，酌予減低慰撫金之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）陳正義則於言詞辯論期日到庭答辯稱：答辯同源展公司等語。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）陳正義於101 年5 月8 日下午酒後駕駛系爭半聯結車，載送其任職之源展公司所派運之貨物，於同日下4 時50分許，行經○○區○道0 號北向路段364 公里300 公尺處時，因酒後注意力不佳，車頭撞擊前方黃有峙所駕駛之系爭小客車，致原告受有左側鎖骨骨折併第2 至8 肋骨骨折、右側第3 至7 肋骨骨折、併血胸、創傷性偽胸主動脈瘤、脾藏撕裂傷併血腹、左側肩胛骨骨折、左撕裂傷5 公分、四肢多處擦挫傷、肝臟撕裂傷等傷害。
（二）陳正義前揭涉犯業務過失傷害之行為，業經本院102 年度審原交易字第8 號判處有期徒刑3 月確定。
（三）系爭事故發生時，源展公司為陳正義之僱用人，應就原告所受損害與陳正義負連帶賠償責任。
（四）原告已領取之強制險保險金62,601元。
（五）原告因系爭事故所支出之醫藥費為14,798元。
（六）原告因系爭事故支出之看護費用，其全日看護費用，每日以2,000 元計算，不能工作損失，每月收入以31,200元計算。
四、本件爭點為：
（一）原告因系爭事故所受傷害，需看護之日數多少？原告請求給付看護費448,000 元，是否有理由？
（二）原告因系爭事故是否受有不能工作之損失？如有，損害金額為若干元？
（三）原告請求之精神慰撫金，以若干為適當？
（四）原告因系爭事故所受傷害，共計得向被告請求多少金額之損害賠償？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。查陳正義為源展公司之員工，其駕駛源展公司所有之系爭半聯結車行使職務時，因酒後駕車，注意力不佳肇事，致原告受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，陳正義並因業務過失傷害罪，經本院判處有罪確定，有本院102 年度審原交易字第8 號判決書附卷可參，原告自得依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查：
1.原告因系爭事故所受傷害，支出之醫療費為14,798元，業經原告提出收據等件附卷可憑，並有高雄榮民總醫院103
年2 月21日號函文附卷可參（見本院卷第87、88頁），此為被告所不爭執，上開請求係屬有據，應予准許。
2.原告於系爭事故發生後，自101 年5 月8 日入住加護病房，於同年5 月29日始轉入普通病房，並於101 年6 月11日出院等情，有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）之診斷證明書可參（見審原交附民卷第5 頁），故原告主張其於轉入普通病房，即101 年5 月29日至同年6 月11日住院期間，共14日，期間有需他人看護之必要，每日看護費用
2,000 元，共支出28,000元一事，被告並不爭執，此部分事實堪可認定。而原告出院後，生活是否得以自理，有他人看護之必要一情，業經高雄榮總於102 年11月1 日函覆以：「劉君（即原告）住院期間需要全日看護，出院後預計全日看護需要30日」等語（見本院卷第40頁），而原告主張其傷勢非輕，請求本院再函詢高雄榮總，其受全日看護30日後，於日常生活是否仍須受人照顧一情，亦經高雄榮總於103 年2 月21日函覆稱：「出院後全日看護照顧30天，病人後續日常生活應可自理。」（見本院卷第87頁），足見原告所受傷勢雖然非輕，惟其於歷經1 月餘之住院，出院後再經30日全日看護照顧後，其傷勢得於嗣後之治療中逐漸恢復，不需仰賴他人看護，其日常生活應足以自理，是原告於101 年6 月11日出院後，所請求之看護費用30日計60,000元，即屬有據，其因系爭事故所支出之看護費用合計應為88,000元（28,000+60,000 ＝88,000），逾此範圍之請求，即不能准許。
3.原告於系爭事故發生前，為計程車司機，每日淨利約為1,200元，每週休息1 日，平均每月工作收入為31,200元【1,200 ×（30-4）＝31,200】，為兩造所不爭執。原告雖
主張：其因系爭事故所受傷勢，計有1 年無法開車營運等語，惟高雄榮總就其傷勢影響其工作能力一情函覆稱：其出院後需休養不宜工作之期間為3 月等語（見本院卷第40頁），原告雖對此有爭執，惟經本院函請高雄榮總，就原告之工作為計程車司機，請其將此因素綜合評估考量後，高雄榮總仍判斷以：「病患自101 年6 月11日出院後建議休養3 個月。」等語，有高雄榮總103 年2 月21日高總管字第0000000000號函附卷可參（見本院卷第87頁），依原告於系爭事故受傷後，均由高雄榮總治療，嗣後復健回診亦前往高雄榮總就診一情，堪認高雄榮總之評估判斷，應符合原告之情況，而屬可採。故原告因系爭事故不能工作之期間，係自101 年5 月8 日受傷後，直至101 年6 月11日出院後3 個月即101 年9 月11日，合計為4 月3 日，原告對其有上開期間外有休養不能工作之必要，未能舉證以實其說，是其逾此以外之請求，即非足採，故原告得請求不能工作之損失，應為128,400 元（計算式：31,200×4+
1,200 ×3 ＝128,400 ），逾此範圍，不應准許。
4.按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。經查：陳正義以駕駛為業，其駕駛半聯結車之大型車輛，於速度較高之國道上行駛，一旦發生車禍，造成損害非輕，自應更為謹慎，詎其竟罔顧公共安全，酒後駕車，以致注意力降低，自後方撞擊系爭小客車，造成原告因此受有前述嚴重傷害，已對其生活造成極大不便與影響，而原告所受傷勢非輕，系爭事故發生之時，其因而陷入昏迷，並入住加護病房20餘日，其主張精神上受有極大之痛苦，堪值採信。又原告為初中畢業，職業為計程車司機，每月收入為3 萬餘元，名下無不動產；而陳正義為國中肄業，職業無半聯結車駕駛，月薪約3 、4 萬元，名下有汽車2 部，土地1 筆；源展公司資本額為2,360 萬元，公司內約有20幾輛車靠行等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度非輕，暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金，應以65萬元，較為允當，逾此範圍之請求，即難准許。
（三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金62,601 元，為兩造不爭執之事實，從
而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額應為818,597 元（計算式：14,798+88,000+128,400+650,000-62,601＝818,597），逾此數額之請求，洵
屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應連帶給付818,597 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102 年6 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，即屬無由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日書記官 謝群育