102年度司聲字第1228號｜民事：通知行使權利｜裁判日期：103 年 01 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度司聲字第1228號聲　請　人　蔡憬亨聲　請　人　吳幸玲相　對　人　滿億水產有限公司法定代理人　鄭皓遠上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院102 年度全字第63號假扣押裁定，於提供有價證券面額新台幣400,000元，並以本院102年度存字第1374號提存事件提存後，聲請本院以102年度司執全字第619號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。茲因訴訟已終結，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項第3 款後段之規定聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回前開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例要旨可資參照）。又按前開判例意旨所稱之「債權人本案勝訴確定」係指假扣押之債權額及請求之原因事實與本案請求者相同而言。復按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第23號、及99年法律座談會民事類提案第29號可資參照）。三、經查，經本院調取相關卷宗審核結果，本件之假扣押執行程序係因相對人滿億水產有限公司提供反擔保金，聲請撤銷假假押執行而終結執行程序，並非因聲請人撤回假扣押執行而終結，且兩造間之本案訴訟（本院102年度訴字第820號事件，雖經本院宣判，惟經聲請人於102年10月4日提起上訴，尚未判決確定，有電話紀錄在卷可稽，是本件尚不符「訴訟終結」之情形，按諸首揭說明，本件訴訟既尚未終結，則聲請人請求本院通知相對人行使權利之聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 1 月 21 日民事庭司法事務官張佳誼

臺灣高雄地方法院102年度司聲字第1228號

關鍵資訊