102年度抗字第200號｜民事：本票裁定｜裁判日期：102 年 10 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第200號抗　告　人　陳子呈相　對　人　加運交通有限公司法定代理人　徐一君上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年8 月21日本院102 年度司票字第3160號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造間因相對人之實際負責人盤受加運交通有限公司，當時未能實際核對公司資產詳情，故要求伊簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），以為保證所有貨車貸款餘額之真實性，然盤受人實際接手經營多時，伊所陳公司名下貸款金額亦屬事實，系爭本票之發票原因已不存在，兩造間並無票載之債務，相對人聲請本票裁定依法無據，為此爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經提示未獲付款，遂依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙（見原審卷第3 頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既為發票人，依法自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 11 日民事第三庭審判長法官黃宏欽法官陳芸珮法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣 1000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 102 年 10 月 11 日書記官林宜璋附表： ┌───────┬────────┬──────┬───────┐ │ 發票日 │票面金額(新台幣)│到期日 │票據號碼│ ├───────┼────────┼──────┼───────┤ │101 年7 月9日 │720萬元 │未載 │000000 │ │ │ │日 │ │ └───────┴────────┴──────┴───────┘

臺灣高雄地方法院102年度抗字第200號

關鍵資訊