臺灣高雄地方法院102年度消債更字第377號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第377號聲　請　人　林士淦
代　理　人　李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5 條定有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人戶籍地為宜蘭縣羅東鎮○○里○○路000○00號2樓，有聲請人之戶籍謄本在卷可稽，又聲請人所提出租賃契約書之租賃地址，亦同上開戶籍地址，且所附聯禾有線電視股份有限公司發票、中華電信股份有限公司繳費通知、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司及自來水公司繳費查詢等，亦記載上開處所為其裝置及通訊處所，至聲請人自陳工作內容係協助商家運送機器組裝及推廣美容材料、耗材，工作地點為宜蘭縣及高雄市，其雖於聲請狀記載居所地址為高雄市○○區○○○路000號4樓，然查該地址實為莉琪美妍公司之公司地址，而非聲請人實際居所地等情，此有陳報狀、聯禾有線電視股份有限公司發票、繳費收據、工作說明書及薪資袋等在卷可稽，堪認聲請人非僅設籍於宜蘭縣羅東鎮，亦有長久居住於該址之事實，應以上開聲請人戶籍地為其住所地之認定。依上開規定，更生事件專屬於聲請人住所地法院管轄，本件聲請人住所地為宜蘭縣羅東鎮，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄為當，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5 條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日書記官 梁竫