臺灣高雄地方法院102年度消債更字第388號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第388號聲　請　人　林冠呈
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林冠呈自民國一百零三年一月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林冠呈向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,387,959元，因無法清償債務，乃於民國102年9 月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務2,387,959元（包含資產公司債務430,025元），因無法清償債務，乃於102年9月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款方案為由，致協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第8 頁至9 頁、第19頁至21頁、第17頁至18頁、第11頁），堪認上情屬實。
（二）而聲請人自102年10月1日起受雇於慶豐企業社，自陳每月收入為20,000元，名下無財產，100年度及101年度均無申報所得資料，勞工保險投保薪資額為19,200元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、陳報狀、在職證明書等附卷可證（見本院卷第6頁至7頁、第14頁至16頁、第31 頁、第29頁至30頁、第34頁），則在查無其他財產收入情況下，以其所自陳每月收入20,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，日常生活所需費用自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌102 年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則聲請人自陳每月必要支出為11,000元，低於上開數額，尚屬合理。
（四）綜上所述，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月必要生活費用11,000元後，僅餘9,000元【計算式：20,000－11,000 ＝9,000 】，而聲請人目前負債總額為2,387,959 元，以上開餘額按月攤還結果，縱使不計利息，仍約22年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年1月9 日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日書記官 梁竫