102年度消債更字第446號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：103 年 03 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第446號聲　請　人　吳永金上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱本條例）第5 條第1 項定有明文。又依本條例第15條準用民事訴訟法第28條第1 項之規定可知，聲請更生或清算事件，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。至於居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251 號裁判意旨）。二、本件聲請人於民國102 年12月11日依本條例向本院聲請更生，並表明其住所地在本院轄區之高雄市○○區○○○路000 巷0 ○0 號2 樓（下稱高雄地址）。惟聲請人原設籍臺北市○○區○○○街0 巷0 號（下稱士林地址），於102 年12月5 日始遷入高雄地址，除於遷入當日向戶政事務所申領新的戶籍謄本外，旋即於同年月11日檢具新的戶籍謄本向本院聲請更生。聲請人遷移戶籍與聲請更生之間，具有時間密接性，本院自應審酌其是否確有久住高雄地址之主觀意思與客觀事實，以審認高雄地址是否其住所地。經查，聲請人之配偶與2 名女兒仍設籍士林地址（見102 年12月5 日戶籍謄本），聲請人之母亦同（見102 年12月23日戶籍謄本）。又聲請人目前任職進階生物科技股份有限公司，該公司所在地及聲請人工作地點均在新北市汐止區（見該公司102 年12月24日函）。聲請人復陳稱：高雄地址是伊岳父及妻姊住處，伊遷入戶籍以便向公司申請轉調高雄分公司任職，惟嗣後獲悉並無職缺，目前暫留臺北工作，待有缺員再提出申請等語（見103 年1 月8 日陳報狀）。可見其於向本院聲請更生時，尚未以高雄地址為住所，其住所仍在士林地址（至於新北市○○區○○○路000 巷00號4 樓租屋處，每次租期為1 年，應認為其居所）。按管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，惟當事人就利己事實之舉證責任仍不因而免除（最高法院102 年度台抗字第596 號裁判意旨參照）。本件聲請人於聲請更生時，形式上雖將戶籍遷至本院轄區，然其事實上是否以高雄地址為住所或居所，依卷內資料，尚未使本院產生堅強心證可確信其主張為真實。則其向本院提出聲請，容有未合，本件爰依職權移送臺灣士林地方法院處理，以資適法。至於聲請人聲請調解一節（見102 年12月24日聲請狀）宜由受移送法院一併斟酌，附此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 6 日民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中華民國 103 年 3 月 6 日書記官梁竫

臺灣高雄地方法院102年度消債更字第446號

關鍵資訊