臺灣高雄地方法院102年度簡字第19號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 102年度簡字第19號原　　　告　官俊宏
被　　　告　黃登文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（102 年度交簡上字第66號）提起附帶民事訴訟（102 年度交簡上附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒佰柒拾肆元，及自民國一０二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101 年4 月4 日0 時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市苓雅區建國一路由東往西方向行駛，行經該路與建國一路72巷無號誌交岔路口時，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車同向直行至該處，兩車因而發生碰撞。原告人車倒地致受有左肩、肘部摩擦傷之傷害（下稱系爭事故；前述傷害下合稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新台幣（下同）4210元；又因前往就醫支出交通費2030元，及因修復機車支出9800元；另因系爭傷害而請假3 個月，以每日薪資2100元計算，受有18萬9000元之薪資損失。此外，原告因系爭事故受有精神上痛苦，乃另請求3 萬元精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償23萬5040元（計算式：4210＋2030＋9800 ＋18 萬9000＋3 萬＝23萬5040）。並聲明：㈠被告應賠償原告23萬5040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。原告主張因被告過失肇致系爭事故，其並因此受有系爭傷害各節，有交通事故現場圖暨調查報告表、車損照片及原告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書附卷可稽。被告涉犯過失傷害罪嫌亦經本院102 年度交簡字第260 號判處拘役35日，復經本院合議庭以102 年度交簡上字第66號判決上訴駁回確定，此均經本院調閱上開卷宗核閱無誤。被告駕駛小客車有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，並致原告受有系爭傷害，參照前開規定，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。爰就原告得請求之項目及數額，分述如後：
1.醫療費用部分：
原告主張其於系爭事故發生後，在財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、高雄長庚醫院、莊正明外科診所、慈惠診所、承德中醫診所接受治療，並支出醫療費共4210元，業據其提出醫療費用收據為憑（見附民卷第12頁），堪認屬實，該部分費用自得向被告請求賠償。
2.就醫交通費部分：
原告主張其受系爭傷害後，因手無法出力致無法騎乘機車，而有搭乘計程車就醫之必要，乃請求長庚醫院就醫2 次以200 元計、高醫就醫1 次以150 元計、慈惠診所就醫10次以800 元計、承德中醫診所就醫10次以800 元計、莊正明外科就醫1 次以80元計算之車資，共2030元（200 ＋150 ＋800 ＋800 ＋80＝2030）。惟查，原告因系爭事故受有多處摩擦傷，評估約2 週因傷無法工作，有高雄長庚醫院103 年1 月23日（102 ）長庚院高字第CC3371號函附卷可參（見卷第81頁），然該函文亦敘明應以病患實際病情及復原狀況為準。本院審酌原告於本院準備程序稱，其受傷後第1 個月無法自己移動、無法騎乘機車等語（見卷第55頁）之受傷情形及復原狀況，核與原告提出承德中醫診所診斷證明有關「患者宜適當休息約1 個月」之記載相符（見附民卷第8 頁），應認原告自系爭事故發生1 個月內（即101 年4 月4 日至同年5 月3 日），有搭乘計程車就醫之必要性。承此，原告於前開期間內長庚就醫2 次（即101 年4 月11日、同年4 月18日）、高醫就醫1 次（101 年5 月3 日）、慈惠診所就醫10 次 （101 年4 月5 日、7 日、9 日、14日、16日、17日、19 日
、24日、27日）、莊正明外科就醫1 次（101 年4 月4 日）、承德中醫診所就醫4 次（101 年4 月24日、同年月28日、30日、101 年5 月1 日）即有搭乘計程車之必要。復斟酌原告主張上開各次就醫之車資，經往返各1 趟折算，均未達計程車跳錶價，堪認合理。據此計算，原告就醫交通費用於1630元（計算式：200 ＋150 ＋800 ＋400 ＋80＝1630）之範圍內堪認屬必要，逾此範圍請求則無理由。
3.薪資損失：
原告主張其因系爭傷害請假3 個月，以日薪2100元計算，共受有18萬9000元之薪資損害。經查，原告擔任象鴻企業股份有限公司電銲技工，每月工作22日，日薪2100元，前於101
年4 月5 日至同年7 月31日曾因車禍受傷向公司請假等情，有象鴻企業股份有限公司103 年1 月17日象發字第000000000 號函、在職證明書等件附卷（見卷第65頁、附民卷第11頁），足認原告主張其日薪2100元，且曾因系爭傷害請假3 個月等情，應屬實在。惟參酌本院已認承德中醫診所診斷證明有關「患者宜適當休息約1 個月」之記載，較符合原告實際所需復原期間，應認原告僅於系爭事故1 個月內有不能工作之情形。復斟酌原告每月工作為22日，已如前述，故原告因系爭事故得請求之薪資損失應為4 萬6200元（2100元×22日
＝4 萬6200元），逾此範圍之請求，即不能准許。
4.機車修理費用：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。本件原告主張為為修復系爭事故騎乘之機車，支出工資2443元、材料費用7357元，共9800元一節，有聖興機車行估價單為證（見卷第48 頁 ），應可採信。又該機車係100 年8 月出廠，此有車籍資料查詢可按（見卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為3 年，該機車於101 年4
月4日 系爭事故發生時，已使用7 個月，尚未逾3 年耐用年限，依上開說明，該機車修繕零件部分之折舊額為1066元【其計算方式為：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即7357÷(3+1 )＝1839；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×
年數）即（0000-0000.3 ）×0.333 ×7/12＝1066（元以下
採四捨五入）】。是上開零件修理費損害經扣除折舊後，所得請求之金額為6291元（即0000-0000 ＝6291）。倘加計不須扣除折舊之工資2443，則鄭佳琳得請求之機車修理費，共為8734元（6291＋2443＝8734），是原告請求機車修復費用在8734元範圍內，為有理由。
5.精神慰撫金：
原告因系爭事故受有左肩、肘部摩擦傷，並因此於高雄長庚醫院、慈惠診所、承德中醫診所奔波就診，堪認精神上受有相當之痛苦，其主張受有非財產上損害，應有理由。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。查原告為高職畢業，從事焊接工作，名下無財產；被告亦為高職畢業，從事貿易工作，名下亦無財產等情，業據原告陳明在卷，且有被告傷害案件警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷第24頁、第99頁；警卷第1 頁）。經審酌兩造身分地位、學識經歷、財產狀況及原告因系爭事故所受傷勢，認原告請求之精神慰撫金3 萬元，應屬適當。
㈡依前所述，本件原告得請求之金額合計為9 萬774 元（4210＋1630＋4 萬6200＋8734＋3 萬＝90774 ）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬774元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月23日（本件起訴狀繕本於102 年5 月23日依國外公示送達程序為公告，於60日後即102 年7 月22日發生送達之效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判命被告應給付予原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條、385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日民事第七庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 邱泰錄
法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日書記官 莊永利