102年度訴字第1227號｜民事：返還車輛｜裁判日期：102 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1227號原　　　告　陳怡君訴訟代理人　陳依伶律師被　　　告　任德榮即五福當舖上列當事人間返還車輛事件，經本院於民國102年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將車牌號碼0000-00 、廠牌BENZ、型式SLK280、車身號碼WDBWK54F36F114188 之車輛返還原告。如不能返還時，被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元。被告應自民國一百年十月十八日起至返還上開車輛之日止，按日給付原告新台幣壹仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣參拾柒萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊與訴外人李昆霖前為夫妻關係。緣李昆霖於民國101 年7 月6 日打電話通知伊至高雄市○○路000 號之祥富汽車保養廠，就伊所有自小客車（車牌號碼0000-00 、廠牌型號：SLK280賓士、藍色，下稱系爭車輛）與訴外人洪雍程簽立中古汽車買賣合約書，約定價金新台幣（下同）11 0萬元，惟簽約後數日，伊遲未見洪雍程交付車款，經向洪雍程詢問及遭銀行催繳車貸後，始知系爭車輛已由李昆霖交付被告，用以抵償李昆霖對被告之借款債務，惟伊並未同意李昆霖代理伊向被告借款，且未授權李昆霖將系爭車輛質當予被告，伊亦拒絕承認，該無權代理行為對伊不生效力，故被告無占用系爭車輛之合法權源，伊除得請求被告返還系爭車輛外，並得請求被告返還自100 年10月17日起至返還系爭車輛之日止，以每日1,000 元計算之相當租金利益。為此，爰依民法第767 條、第179 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告。如不能返還時，被告應給付原告110 萬元。㈡被告應自100 年10月18日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告1,000 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：李昆霖於100 年10月7 日將系爭車輛質當時，伊曾要求李昆霖以其電話撥打原告之電話，轉由伊以電話詢問原告是否同意李昆霖以系爭車輛、身分證正本、健保卡正本、行車執照正本等質當，經伊確認無誤後始借款予李昆霖。嗣屆期未取贖，李昆霖提議將系爭車輛出賣以償還當舖借款及銀行貸款，伊始代為請求洪雍程尋求出價較高之買受人。且依當舖業法第3 章第21條規定，系爭車輛逾期而未清償取贖，即已流當，伊已取得系爭車輛之所有權，自得使用處分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠原告與李昆霖原為夫妻關係，於101 年7 月11日離婚。李昆霖先後於100 年8 月2 日、同年10月17日、同年12月20日將系爭車輛至被告處質當借款30萬元、20萬元、15萬元，李昆霖並於101 年10月17日在汽車質當切結書上簽立原告之簽名及按捺李昆霖之指印。㈡系爭車輛目前登記名義人為原告。四、本件之爭點：㈠李昆霖是否無權代理原告質當系爭車輛？原告請求被告返還車輛，有無理由？如不能返還，原告得請求被告給付之金額為若干？㈡原告請求被告應自100 年10月18日至返還系爭車輛之日止，以每日1,000 元計算之相當租金利益，有無理由？五、李昆霖是否無權代理原告質當系爭車輛？原告請求被告返還車輛，有無理由？如不能返還，原告得請求被告給付之金額為若干？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。查，卷附汽車質當切結書（見本院卷第6 頁）係載：「立約書人陳怡君（即原告），車牌號碼0000-00 ，廠牌BENZ，年份2006，…車身號碼：WDBWK54F36F114188 ，借款新台幣貳拾萬元整，…同意質當車輛交由當舖保管，並委由當舖於監理單位代辦動產抵押設定權，…本切結書經由本人詳細閱讀後，同意簽名捺印立書人：陳怡君…」等語，而李昆霖於本院證稱：伊將系爭車輛駛至被告處，被告有說該車登記名義人非伊，曾問伊原告是否同意質當，伊當時說該車伊可以控制。被告說依質當正常程序須由本人親自為之，以詳細確認身分，因伊之前曾在被告典當伊個人車輛，紀錄良好，並利用關係向被告請託，被告始同意質當系爭車輛。伊第1 次以系爭車輛質當借款30萬元，第2 次再以系爭車輛質當借款20萬元，後又追加借款15萬元，系爭車輛均質押在被告處等語（見本院卷第67、68頁），可見本件係李昆霖向被告借款，其以得支配使用系爭車輛為由，將系爭車輛質當予被告，惟原告已否認有同意及授權李昆霖辦理質當之情事，且否認前開汽車質當切結書之真正，則被告自應對系爭車輛之質當業經原告同意或授權為之，及該切結書之真正等事實負舉證之責。㈡被告雖辯稱：伊於質當時，於李昆霖撥打原告電話再轉交伊與原告通話時，已親自與原告進行核對云云，惟為原告所否認。查，李昆霖於本院證稱：伊以原告所有之系爭車輛向被告質當及簽立汽車質當切結書時，並未經過原告同意，且伊於質當系爭車輛時，亦無以電話與原告進行確認，被告問伊時，伊有說系爭車輛伊可以控制等語（見本院卷第68、70頁），且上開切結書上原告之簽名及按捺指印，均係由李昆霖為之，此為兩造所不爭執，是李昆霖將系爭車輛質當予被告及以原告之名義簽立上開切結書時，事先並未得原告之同意及授權，而李昆霖亦因本件所涉偽造文書罪嫌，經台灣高雄地方法院檢察署以102 年度偵字第2444、2446號提起公訴，此有該起訴書附卷可稽（見本院卷第7 至11頁），則原告主張李昆霖無權代理伊將系爭車輛向被告質當借款等語，堪可採信。被告上開所辯，尚難可採。㈢按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170 條第1 項定有明文。又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963 號著有判例參照）。本件李昆霖未經原告授權，以原告名義將系爭車輛質當予被告，原告既已表示拒絕承認，則依上說明，該質當行為對原告即不生效力。㈣被告雖又辯以：李昆霖已提供原告之身分證、健保卡及行車執照予伊，經伊確認後始借款予李昆霖云云，然李昆霖於本院證稱：伊與原告於質當時仍為夫妻關係，伊本身有房貸，先前即影印原告之身分證，伊拿原告之身分證及健保卡雙證件均為影本等語（見本院卷第68頁），是李昆霖於質當時所交付之原告證件，係因其個人房貸而預先自行影印，並非原告同意或授權辦理本件質當相關事宜而交付，自不構成以自己之行為表示以代理權授與他人，且被告亦未能舉證原告有已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示之事實，難認原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條定有明文。本件李昆霖無權代理原告將系爭車輛質當予被告，而原告不承認該無權代理行為，且本件亦無表見代理之事實，原告自不受該質當行為之拘束，其仍為系爭車輛之所有權人。至原告雖於101 年2 月間授權李昆霖出賣系爭車輛，並於同年7 月6 日就系爭車輛與洪雍程簽立中古汽車買賣合約書，約定買賣價金為110 萬元，此有該合約書在卷可參（見台灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第6658號偵查卷第8 頁），惟該買賣因故未成立，經原告自承及李昆霖證述在卷（見本院卷第68、69頁），故此對本院就系爭車輛所有權人之上開認定，要無影響。又系爭車輛由李昆霖至被告處質當後，均由被告占有，此經被告自承及李昆霖證述在卷（見本院卷第69、70頁），且該質當行為對原告不生效力，已如前述，則被告占有系爭車輛即屬無權占有。從而，原告依所有物返還請求權請求被告返還系爭車輛，洵屬有據。㈥按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院94年度台上字第2041號判決、87年度台上字第1972號判決可資參照）。本件原告請求被告返還系爭車輛，如給付不能，請求替代賠償，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。查，系爭車輛現價值約105 萬元，此有二手車訊資料在卷可憑（見本院卷第81頁），又原告曾於101 年7 月6 日就系爭車輛與洪雍程簽立中古汽車買賣合約書，約定之買賣價金為110 萬元，已如前述，則原告請求被告返還系爭車輛，如返還不能，應以金錢賠償110萬元，尚屬有據。六、原告請求被告應給付自100 年10月18日至返還系爭車輛之日止之每日租金，有無理由？按無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。最高法院61年度台上字第1695號判例可供參照。本件被告無權占有系爭車輛，業如前述，是被告無權占有使用他人所有之物，依社會通念，自受有占用系爭車輛之利益，而原告亦因此未能利用系爭車輛，當亦受有相當於租金之損害，則揆諸前開裁判意旨，原告自得依法請求被告返還相當於租金之不當利益。而被告同意此部分相當於租金之利益以每日1,000 元計算（見本院卷第121 頁），從而，原告請求被告應給付自100 年10月18日起至返還系爭車輛之日止，按日給付1,000 元相當於租金之不當利益，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求被告返還系爭車輛，如不能返還時，應給付110 萬元，暨依民法第179 條規定，請求被告給付自100 年10月18日起至返還系爭車輛之日止，按日給付1,000元，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中華民國 102 年 9 月 30 日民事第二庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 9 月 30 日書記官楊馥如

臺灣高雄地方法院102年度訴字第1227號

關鍵資訊