臺灣高雄地方法院102年度訴字第1435號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1435號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌訴訟代理人　陳飛龍被　　　告　華新富有限公司兼上一人法定代理人　陳莉淇被　　　告　王世杰上列當事人間清償借款事件，本院民國102 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬壹仟零參拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告華新富有限公司於民國100 年12月13日（起訴狀誤載為15日），邀同被告陳莉淇、王世杰為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間自100 年12月15日起至105 年12月15日止，並依年金法按月平均攤還本息，以原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.1 ％計付利息（目前為年息3.68％），逾期償還本息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20 ％加計違約金。詎被告於102 年5 月15日起即未依約繳納本息，且該公司於101 年10月12日遭票據交換所公告拒絕往來戶，依授信約定書第15條第1 、2 款約定，借款已視為全部到期，迄至102 年4 月15日止，尚欠本金751,039 元及利息、違約金，未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線本息繳款明細表、票據交換所支票存款拒絕往來戶清冊、戶籍謄本、公司登記資料查詢表單及有限公司變更登記表等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告華新富有限公司為本件借款人，被告陳莉淇、王世杰為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、又本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,260 元，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 102 年 9 月 18 日民事第七庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 9 月 18 日書記官蔡毓琦 ┌────────────────────────────────────┐ │附表：本金、利息、違約金（單位：新台幣） │ ├─┬─────┬──────┬───┬──────┬───────┬──┤ │編│應給付金額│利息起算日 │利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│ │號│之本金部分│ │(年息)│ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼───┼──────┼───────┼──┤ │１│751,039元 │102 年4 月16│3.68％│102 年5 月17│逾期清償在6 個│ │ │ │ │日起至清償日│ │日起至清償日│月以內，按前開│ │ │ │ │止 │ │止 │利率10％、逾期│ │ │ │ │ │ │ │超過6 個月按前│ │ │ │ │ │ │ │開利率20％計算│ │ └─┴─────┴──────┴───┴──────┴───────┴──┘

臺灣高雄地方法院102年度訴字第1435號

關鍵資訊