臺灣高雄地方法院102年度訴字第1645號

• 裁判案由: 確認股權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1645號原　　　告　高文是
訴訟代理人　羅鼎城律師
被　　　告　益鑫利企業有限公司
法定代理人　彭麟珠
訴訟代理人　陳建欽律師
複代理人　　侯清治律師
上當事人間確認股權存在事件，本院於民國103年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係於民國94年10月4 日由訴外人彭麟珠、高○○、張○○、曾○○共同出資設立，出資額分別為新台幣（下同）200 萬元、100 萬元、100 萬元、100 萬元，故公司章程及登記之資本總額均為500 萬元，嗣於95年5 月5 日、12月5 日時，由伊分別出資200 萬元、100 萬元為被告增資。迨於98年9 月17日，曾○○將其名下之出資額100 萬元分別轉讓30萬元、15萬元、55萬元予彭麟珠、高○○及伊，而張○○亦將出資額100 萬元全部轉讓予伊，並由被告辦理變更章程手續完畢。後於100 年間，伊再將登記之租資額100 萬元轉讓予彭麟珠、55萬元轉讓予高○○，亦由被告辦理變更登記事項完畢，惟被告就伊於95年間為辦理增資所提出之300 萬元部分始終未辦理登記，故伊實屬被告之隱名股東。詎被告法定代理人彭麟珠否認伊之隱名股東身份，拒絕伊進行查帳，致伊私法上地位有受侵害之危險，伊自得請求確認伊股權存在以除去該不安狀態，為此爰依民事訴訟法第247 條規定：聲明求為判決：確認原告對被告有300 萬元之股權存在。
二、被告則以：伊當初係由彭麟珠、高○○、張○○、曾○○共同出資設立，嗣因資金短缺，曾於95年5 月5 日向原告借款200 萬元，惟該金額並非原告之出資，後伊多次欲為清償，惟均遭原告拒絕；另原告於95年12月5 日以訴外人允○○工業有限公司（下稱允○○公司）之名義匯款100 萬元予伊，該款項亦屬伊之借貸，且伊就該筆款項業已清償完畢，故伊對原告之借款債務僅餘200 萬元。又原告主張為伊之隱名股東，惟並未證明有顯名股東之存在；況公司法100 條規定公司資本總額應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，原告既係於伊設立登記後始匯款至伊之帳戶，而伊之設立登記資料亦未記載原告為股東，亦可證原告確非伊之股東無誤，本件原告既非股東，自無任何確認利益存在，其請求並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於94年10月17日完成設立登記時，公司章程及登記之股東出資額分別為彭麟珠200 萬元及高○○、張○○、曾○○各100 萬元，資本總額為500萬元。
㈡、嗣於98年9 月17日，曾○○將其出資額分別轉讓30萬元、15萬元及55萬元予彭麟珠、高○○及原告，張○○則將其出資額100 萬元全部轉讓予原告，被告並據以辦理變更章程手續完畢（即彭麟珠之出資額230 萬元、高○○之出資額115 萬元、原告之出資額155 萬元）。
㈢、原告復於100 年間，將其出資額分別轉讓100 萬元、55萬元予彭麟珠、高○○，被告並101 年9 月11日於據以辦理變更章程及登記事項（即彭麟珠之出資額為330 萬元、高○○之出資額為170萬元）。
㈤、原告曾於95年5 月5 日匯款86萬元至被告土地銀行路竹分行000000000000號帳戶，並另交付64萬元、50萬元予被告，其後再於同年12月5 日匯款100 萬元至被告上開土地銀行帳戶內。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件原告有無確認利益？
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例）。查原告主張其對被告有300 萬元之出資額存在，應得行使股東權利等語，被告則予否認，是該出資額是否存在及其權利歸屬尚屬不明確，該不明確之狀態並可藉由本確認判決結果除去，是原告自有提起確認之訴之確認利益。
㈡、原告是否於被告設立登記前出資而為原始股東？
按「公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募」，公司法第100 條定有明文。原告起訴狀固主張被告係形式上由彭麟珠、高○○、張○○、曾○○共同以資本額500 萬元出資設立，惟其另有實際出資300 萬元，而為隱名股東云云（見本院卷第3 頁），嗣則改稱被告分別於95年5 月5 日、12月5 日增資200 萬元、100 萬元，均由其出資，惟該增資並未辦理登記云云（見本院卷第71頁），其就被告資本額究係於設立登記之初即由全體股東達成協議，或係嗣後再行追加增資，前後所述已不相符，自難採憑；又證人即原告之弟高○○雖證稱其係被告原始股東，當初設立時，其個人出資100 萬元，張○○、曾○○、張○○各出資100 萬元，原告及彭麟珠各200 萬元，總共800 萬元，但因稅額的問題，故僅登記500 萬元，之後均未辦理增資，原告確實有匯款300 萬元予被告，各股東的出資是依個人向銀行貸款的進度後自行匯款，設立登記前後都有等語在卷（見本院卷第118 、119 頁）；而證人即被告原始股東曾○○則證稱當初被告設立時，其占1 股，彭麟珠2 股，允○○公司5 股，1 股是100 萬元，總共出資額為800 萬元，但為了報稅方便，所以只登記500 萬元，允○○公司之出資如何登記其不清楚，是他們自己決定後通知被告，被告再辦理登記等語在卷（見本院卷第122 頁、123 頁），惟原告自陳當時被告不希望其加入，故僅以曾○○、彭麟珠、高○○出資500 萬元作登記等語在卷（見本院卷第140 頁），且其匯款時間係於被告設立登記後之95年5 月5 日、12月5 日已如上述，另被告於94年間辦理設立登記時，所提出之存款存額證明書、存摺、會計師查核報告書，亦均載明其資本額及帳戶內存款僅有500 萬元無誤，此經本院向經濟部中部辦公室函調被告設立登記資料在卷可稽，是證人高○○、曾○○證稱被告原始出資額即為800 萬元云云，顯與公司法之相關規定及辦理公司設立登記之程序並不相符，尚無可採，故原告既未經被告全體股東協議共同出資，且亦未於被告設立登記時即已繳納300 萬元之出資，自非屬被告原始股東，可堪認定。
㈡、原告所交付之300萬元究為出資或借款？
原告於本院審理中固稱其係於95年5 月5 日、12月5 日被告增資時，以尚穩企業社之名義匯款300 萬元至被告帳戶，後亦經全體股東同意變更資本額，惟迄未辦理變更登記云云，並提出取款憑條、匯款申請書及被告98年、99年股東會議紀錄為證（見本院卷第80至82頁、第129 至130 頁），而被告則予否認，辯稱上開款項係被告向原告所借，其已陸續清償部分金額等語，並提出被告土地銀行帳戶往來明細及存摺影本為證（見本院卷第96至113 頁），經查：
⒈本院經核對上開原告所提取款憑條、匯款申請書及被告所提土地銀行帳戶往來明細內容，原告雖於95年5 月5 日、12月5 日分別自尚穩企業社設於第一商業銀行岡山分行之帳戶內提領86萬元、64萬元、50萬元、60萬元、40萬元，惟其係於95年5 月5 日以自己名義匯款86萬元至被告帳戶，另於95年12月5 日以允○○公司名義匯款100 萬元予被告，並無原告所述以尚穩企業社名義匯款300 萬元之情事，且被告帳戶往來明細亦無其他尚穩企業社所匯入之款項無誤；又原告自陳其以允○○公司名義所為之匯款係屬借予被告之款項，與其以尚穩公司匯款係屬投資性質並不相同等語在卷（見本院卷第141 頁），則其就所匯何筆款項各屬何種性質，前後所述實有矛盾，本院尚難盡信；再被告辯稱其就原告所匯之上開款項，業於96年10月3 日、10月30日、11月21日陸續清償原告50萬元、30萬元、20萬元等語，而原告亦稱其對被告共已清償129 萬元乙事並無爭執等語在卷（見本院卷第141 頁），設若原告所匯款項係屬被告出資額性質，自應留存以資營運使用，被告不致陸續攤還，而原告亦不應收受而無異議，原告此部分主張尚非可採，而應以被告所辯係屬借款性質較為可信。
⒉至原告所提被告98年初之股東會議紀錄所載「股東名冊重新變更，高文是4 股，高○○1 股，彭麟珠2 股，曾○○1 股。請於過完年後請蘇小姐變更」等語，縱認該內容為真實，惟曾○○業於98年9 月17日將其出資額分別轉讓30萬元、15萬元及55萬元予彭麟珠、高○○及原告，張○○則將其出資額100 萬元全部轉讓予原告（即彭麟珠之出資額230 萬元、高○○之出資額115 萬元、原告之出資額155 萬元）已如上述，與該股東會議紀錄之股權內容無一相符，足見被告全體股東嗣後已另有其他決議，並經變更公司章程及辦理股權登記手續完畢，此由被告99年股東會議紀錄內並未再針對股權登記事項進行討論（見本院卷第130 頁）亦可徵之，是本院自無從以上開98年股東會議紀錄內容而為原告有利之認定。
⒊原告復主張被告於97年4 月18日、98年1 月13日，依其出資300 萬元佔總資本額800 萬元之比例，將100 萬元紅利各分配33萬7 千5 百元予其云云，並提出允○○公司存摺影本為證（見本院卷第85頁），惟其於本院審理時復改稱被告係匯款45萬元予其妻張○○帳戶，因其占3 股，張○○占1 股，總共4 股云云（見本院卷第147 頁），與其所提之存摺內容已未相符，況被告於98年9 月17日業經全體股東同意重為股權變更登記已如上述，則被告先前之紅利分配狀況與嗣後股權情形已不相同，本院亦無從據為原告股權之認定，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告就其究為被告原始出資股東，或係於嗣後經全體股東同意增資，所舉證據尚難使本院達確信之程度，又原告所為之匯款，被告確已陸續清償部分金額，此亦與一般公司出資情形迥異，是本件原告主張其為被告隱名股東尚難採信，其請求確認其對被告有300 萬元之出資額存在，並無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日書記官 解 景 惠