臺灣高雄地方法院102年度訴字第1841號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1841號原　　　告　蘇詠智
訴訟代理人　蘇顏枝子
被　　　告　林杰翰
當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102 年度審交附民字第95號），本院於民國102 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告領有普通小型車駕駛執照，於民國100 年10月29日20時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市苓雅區三多二路由西往東方向行駛，行至三多二路與凱旋三路路口右轉續行時，本應注意汽車行駛於道路，應按遵行方向行駛，不得逆向行駛，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意情事，竟疏未注意應按遵行方向行駛（下稱系爭過失），而逆向駛入凱旋三路對向車道，撞及適沿凱旋三路由南往北方向行駛，由原告騎乘並附載訴外人蔡○○之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）後，因撞擊力道甚大而將系爭機車拖行至對向車道路緣（下稱系爭事故），導致原告受有腹部鈍挫傷併大網膜撕裂（後經手術摘除部分大網膜）、低血容性休克、左髖骨脫臼、左側骨盆骨折、全身多處（右臉、左手肘、雙側下肢）擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害計有下列損害：㈠支出醫療費用新台幣（下同）74,972元；㈡看護費用45,000元；㈢交通費35,000元；㈢購買尿壺、便盆、助行器共支出1,120 元；㈣不能工作之損失共127,228 元。再者，原告因系爭事故須摘除部分腹部大網膜，日後無法從事較粗重之工作，又左大腿髖骨脫臼，須面對關節炎之痛苦，其精神上所遭受痛苦非常人所能比擬，情節重大，被告應給付原告精神慰撫金1,000,000 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,433,548 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：除原告請求精神慰撫金1,000,000 元金額過高外，其餘無意見。另原告已申領汽車強制責任險理賠金127,841 元，應自請求之金額中扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告駕駛系爭小客車因系爭過失撞及原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害。
㈡被告因系爭事故，經本院以102 年度交簡上字第209 號依過失傷害罪，判處有期徒刑4 月確定。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用74,972元、交通費35,000元，及購買醫療器材、用品共1,120元，均屬必要。
㈣原告因系爭事故由其母親看護，而受有45,000元之看護費用損失。
㈤原告於系爭事故發生前，平均月薪為31,807元，事故後4 個月不能工作，受有不能工作損失共127,228 元。
㈥原告為高雄市私立國際高級商工職業學校畢業，曾在兆遠科技股份有限公司工作，名下無財產，未婚。被告為國立高雄海洋科技大學造船系畢業，系爭事故發生時無工作，自102
年6 月起迄今，則於日電產三協股份有限公司擔任助理工程師，月入26,000元，未婚，名下無財產。
㈦原告因本件車禍傷害已受領強制汽車責任險給付127,841 元。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因系爭過失行為，致原告受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，復有高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）出具之診斷證明書在卷可證（101
年度偵字第15511 號卷，下稱偵卷，第26頁、第27頁、第29頁至第38頁、第40頁至第47頁、第92頁至第94頁；102 年度審交附民字第95號卷，下稱附民卷，第36頁），堪予認定。且被告因系爭事故，亦經本院以102 年度交簡上字209 號判決判處有期徒刑4 月確定，亦有該刑事判決書附卷可考（102 年度訴字第1841號卷，下稱本院卷，第90頁、第91頁），被告駕車因過失致人受傷之事實，至堪認定。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，進而導致原告受有系爭傷害，當屬不法侵害身體權及健康權之行為，自應就原告之傷害負損害賠償責任。
五、原告各得請求之項目、金額為何：
㈠支出醫療費用、交通費用及購買相關醫療器材、用品部分：本件原告因系爭傷害至國軍高雄總醫院、骨科博正醫院及財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，已自付醫療費用合計74,972元、支出交通費35,000元，及購買尿壺、便盆、助行器等住院及復健用品共1,120 元等情，有各該醫院之醫療費用明細收據、計程車車資證明單或收據、泰安救護車事業有限公司費用項目單及購買上開器材、用品之統一發票影本附卷可稽（附民卷第6 頁至第34頁），且為被告所不爭執，堪予認定，自應准許。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。查原告因系爭事故受有前開傷害，於100 年10月29日至國軍高雄總醫院急診手術及在加護病房治療後，自同年11月1 日起轉入普通病房繼續治療，至同年12月1 日始出院返家等情，有國軍高雄總醫院101 年8 月28日診斷證明書存卷可考（本院卷第40頁），並參酌原告於上開住院期間需因左髖關節脫臼接受骨骼牽引術共33天乙節，同有上開診斷證明書可證，是原告於轉入普通病房住院期間，仍需專人看護而尚不能全部自理其日常生活事務乙節，堪予認定。且原告主張其受傷入住普通病房共30日，期間均由其母親照顧起居等情，亦為被告所不爭執，依前開最高法院見解，原告自得請求被告賠償相當於看護費用之損害；而衡以目前全日之看護行情每日約為2,000 元，則原告請求該住院期間，以每日1,500 元計算之看護費用45,000元（1,500 元×30日＝45,0
00元），洵屬合法有據，自應准許。
㈢工作損失部分：
查原告於系爭事故前6 個月，平均每月薪資為31,807元乙節，有其薪資轉帳帳戶之存摺內頁影本在卷可查（本院卷第35頁至第37頁），且為被告所不爭執，堪予認定。其次，原告於系爭傷害手術後，除因此住院治療外，因其左髖骨折亦須臥床休養，故自100 年10日29日起至101 年2 月8 日止期間無法從事任何工作；而自101 年2 月9 日起至同年6 月25日止之復健期間，仍無法從事負重工作，有國軍高雄總醫院102 年11月28日醫雄企管字第0000000000號函暨所附病歷資料附卷可佐（本院卷第79頁至第84頁），並參諸原告自陳系爭事故發生前，其係擔任技術員而須從事搬運原物料之負重工作（本院卷第71頁）等情以觀，原告主張系爭事故後不能工作之期間為4 個月，尚與實情無違，此復為被告所不爭執，是原告請求此期間不能工作之損失共127,228 元（31,807元×4 月＝127,228 元），洵屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。查原告騎乘系爭機車無端遭被告駕車逆向衝撞倒地後，並續遭拖行約8.5 公尺始完全停止，該機車於警方到場時尚被壓在系爭小客車輪下等情，業據原告於刑案警詢中陳述明確（偵卷第12頁、第13頁），並有前揭現場圖及照片可資參照，堪予認定。又原告因此受有系爭傷害，於100 年10月29日急診入院接受剖腹探查及止血手術，並經摘除部分大網膜，日後較易造成腹內腸胃道沾黏或腸阻塞現象；其左髖骨折及脫臼部分，因無法與上開手術併行，而採保守之骨骼牽引術治療，原告須吊置8 公斤鐵塊於身，前後共33日無法下床，迄今左大腿肌肉乏力，無法從事負重工作等情，亦經原告於本院言詞辯論時陳述明確（本院卷第87頁、第88頁），並有前揭國軍高雄總醫院診斷證明書、102 年11月28日回函及同院102 年3 月26日醫雄企管字第0000000000號函覆（102 年度審交易字第39號卷第52頁）可證，亦堪認定。由此足見原告不僅突遭橫禍而受有難以抹滅之驚恐，其受傷本身及後續治療之折磨，與日後遺留對身體健康之影響及增加生活之不便，在在加深其精神上之痛苦，堪可認定。本院審酌前揭兩造所不爭執之學經歷、經濟地位及原告因車禍受傷所受精神之痛苦程度非輕等情況，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應以30萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。
㈤據上，原告對被告得請求之損害賠償金額為455,479 元（醫療費用74,972元＋交通費35,000元＋購買醫療相關器材及用品1,120 元＋看護費45,000元＋工作損失127,228 元＋精神慰撫金300,000 元－已受領之強制汽車責任保險金127,841
元＝455,479 元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付455,479 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102
年3 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件主文第1 項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 蔣志宗

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日書記官 陳昱良