臺灣高雄地方法院102年度訴字第2056號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2056號原　　　告　鄭曜東
訴訟代理人　陳炳彰律師
被　　　告　李淑妃律師即郭○○之遺產管理人
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國103 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬零陸拾伍元，及自民國一百零二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○里○○，訴外人戊○○為○○里里民，一人獨居，年老無人照顧，於民國97年8 月5 日在高雄市政府警察局○○分局○○派出所警員及社會局社工見證下，由戊○○委託原告保管其所有之私章6 顆、身分證1 張、○○市農會定期存單5 張及存摺1 本、○○○○郵局存摺1 本、土地及建物所有權狀各1 張及現金86,152元（下稱系爭物品），戊○○並委託原告為其處理其生活一切事務包含身後喪葬事宜，原告與戊○○間就此具有委任之法律關係。嗣戊○○於00年0 月00日死亡，經法院裁定選任被告為其遺產管理人，原告已將系爭物品交予被告，惟原告因照顧戊○○代為支出醫療費新臺幣（下同）28,821元、看護費52,500元、養護中心費用79,312元、喪葬費用674,125 元、其他雜項費用1,459 元，扣除原告依戊○○指示自保管之現金86,152元取償後，尚有750,065 元未獲清償。又縱認原告與戊○○間無照顧之委任關係存在，戊○○就原告代墊費用亦受有不當得利。為此，爰依委任或不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等語。並聲明：被告應給付原告750,065 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告為戊○○支出醫療費用28,821元、看護費52,500元、養護中心費用79,312元、喪葬費用674,125 元、其他雜項費用1,459 元並無爭執，惟被告為戊○○之遺產管理人，不清楚戊○○與原告間有無委任關係存在，此部分應由原告負舉證責任，並由法院判斷原告主張有無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠戊○○因離婚又無子女，其於00年0 月00日死亡後，訴外人即其胞姐張○○（原名郭○）就系爭物品提起返還所有物之訴，惟因張○○係由訴外人簡○收養，其於戊○○死亡時，未能取得法定繼承人地位，經本院以民事庭以100 年度訴字第354 號判決駁回確定。原告則聲請為戊○○選任遺產管理人，經本院高雄少年及家事法院以101 年度司繼字第2426號裁定選任被告為戊○○之遺產管理人。
㈡原告為戊○○支出醫療費用28,821元、看護費52,500元、養護中心費用79,312元、喪葬費用674,125 元、其他雜項費用1,459 元，合計836,217 元，扣除原告為戊○○保管之現金86,152 元，尚有750,065 元。
四、本件之爭點：
㈠原告與戊○○間有無為戊○○照料生活事務、處理喪葬事宜之委任關係存在？若有，原告請求被告給付750,065 元，有無理由？
㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付750,065 元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告與戊○○間有無為戊○○照料生活事務、處理喪葬事宜之委任關係存在？若有，原告請求被告給付750,065 元，有無理由？
⒈原告主張與戊○○間，就照顧戊○○生活事務包含身後喪葬事宜，定有委任契約一節，業據其提出關懷會勘紀錄為證（見本院卷第23頁），被告對關懷會勘紀錄之真正及內容亦無爭執（見本院卷第71頁），足認戊○○確有將個人重要財物之系爭物品交予原告保管無誤。又證人即張○○之子丙○○於本院審理時證稱：戊○○的存款由○○保管，全權委託○○代墊戊○○生病住院及安養中心的費用，戊○○的喪事全權委託○○，也跟他說這筆費用由他直接跟戊○○申請等語（見本院卷第84至87頁），證人即丙○○胞妹乙○○證稱：簽立關懷會勘紀錄時，有警察及社工在場，系爭物品社工說給○○保管也可以，因為伊住比較遠，且不懂這些，戊○○住安養中心都是○○在處理，因為錢寄放在○○那裡等語（見本院卷第89頁），證人即社工甲○○證稱：系爭物品交由原告保管，是因為戊○○比較信任原告，戊○○跟伊不熟，對伊比較防備，不願跟伊講家裡的實際狀況等語（見本院卷第94頁），證人即○○里里民丁○○證稱：伊是○○的鄰居，戊○○一個人住，他如果要吃飯，就來找○○買給他吃，○○固定買便當給戊○○，伊看到的是一餐一個，一天買2
個，中午約11點多、晚餐約下午4 、5 點，戊○○會到○○家拿便當，有時○○也會買去給他吃等語（見本院卷第101
至104 頁），依上開證人所為證述，原告不僅為戊○○處理每日餐食，且於警察及社工見證下負責保管戊○○所有之系爭物品，而系爭物品為事涉戊○○個人財產之重要物品，佐以證人甲○○所為證言，戊○○對於原告有較高之信任程度，原告又確實為戊○○處理後續入住養護中心等各項費用，綜合原告長期照顧戊○○、為其保管系爭物品、支付各項費用等事實觀之，堪認原告與戊○○間應已達成委任原告照顧其生活事務之合意。又原告既受戊○○委任處理生活事務及保管系爭物品，掌管戊○○之財物，戊○○又無繼承人，則關於戊○○死亡後之喪葬事宜，亦應認包含於所謂生活事務中，較符合一般常情，是依上開說明，本院認原告主張與戊○○間就照顧其生活大小事務及身後喪葬事宜存在委任關係，應堪採信。
⒉原告主張為戊○○支出醫療費用28,821元、看護費52,500元、養護中心費用79,312元、喪葬費用674,125 元、其他雜項費用1,459 元，合計836,217 元一節，經其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據10張、乃榮醫院收據1 張、看護費收據2 紙、○○○○中心結帳明細1 份、雄聯救護車有限公司費用項目單、各項喪葬費用收據9 張、○○○紀念公園園區產品買賣契約書暨收據1 份，及尿布、濕巾、手套、衛生紙、爽身粉、比菲多飲品等雜項費用收據1 份為證（見本院卷第7 至13頁、第14頁背面至22頁），並有國軍高雄總醫院102 年10月28日醫雄企管字第0000000000號函暨檢附之戊○○病歷資料1 份可憑（見本院卷第46頁），足認戊○○確有就診、住院而支出上開醫療費用之必要；又證人丙○○證稱：戊○○生病住院、安養中心費用均委託○○代墊這些花費，戊○○住802 醫院時有請看護，戊○○過世後全權委託○○處理，塔位也是請○○○公司向存款保管人要錢，當初也有準備庫錢、頭七拜拜、西洋房屋、請道士、有高雄市政府場地設施使用費、高屏企業行的頂級青玉是骨灰罈，原告提出的喪葬費用收據這些項目都有等語（見本院卷第84至87頁），證人乙○○證稱：安養中心費用還有吃、尿布等費用，付款都是○○在處理，高雄市政府場地設施使用費是因為戊○○要火葬，這筆錢是○○付的，雜項費用收據上載尿布、毛巾、衛生紙、比菲多、爽身粉、濕紙巾等物品，都是戊○○在養護中心平常會用到的東西，伊去的時候有看到在喝比菲多，因為戊○○氣切，無法吃東西，只能灌流體食物等語（見本院卷第89至91頁），及證人即○○○○中心主任己○○證稱：戊○○肺部不好氣切後，轉到護理之家，每月收20,000元，其他費用另外收，如亞培等營養品、送醫院掛號費、救護車、拔管後買手套給他戴、冬天買衣服、尿布等，○○○○中心總結費用都是向原告收款，雜支費用也是實支實付後向原告請領等語明確（見本院卷第95至99頁），均足證原告所提前開收據確實係為處理戊○○之生活事務及喪葬事宜而支出，且屬戊○○接受醫療、生活照護及辦理喪葬事宜之必要費用，而被告對原告有為戊○○支出上開費用亦無爭執（見本院卷第153 頁），是原告主張基於委任關係為原告代為支出醫療費用28,821元、看護費52,500元、養護中心費用79,312元、喪葬費用674,125 元、其他雜項費用1,459 元，合計836,217 元，應可採信。
⒊按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。準此，委任契約係委託他方處理事務，利益終歸委任人享有，費用自應由委任人負擔。依上開說明，原告與戊○○間就照顧其生活事務及身後喪葬事宜既有委任關係存在，且原告業已為戊○○支出醫療費用28,821元、看護費52,500元、養護中心費用79,312元、喪葬費用674,125 元、其他雜項費用1,459 元，合計836,217
元，經兩造同意扣除原告為戊○○保管之現金86,152元，尚有750,065 元，是原告請求戊○○之遺產管理人即被告給付750,065 元，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依委任之法律關係，請求被告給付750,065 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月24日（見本院卷第38頁送達證書）起至清償日止，以週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告依據委任關係之請求既有理由，則其另依據不當得利之法律關係為同一聲明之請求，即無庸論述，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日書記官 武凱葳