臺灣高雄地方法院102年度訴字第396號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第396號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
訴訟代理人　羅堅芳
林志鴻
曾炳南
被　　　告　吳婍君即富捷商行
劉復中
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰柒拾叁元，及自民國一百零二年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點八五八計算之利息；暨自民國一百零二年二月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳婍君即富捷商行於民國101 年8 月27日邀同被告劉復中為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）2,000,000 元，約定利率按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.488%機動調整計算，並按月本息平均攤還，如有一期未償，視同全部到期，清償期限為106 年8 月27日。並約定如遲延履行時，其自逾期日起至清償日止，六個月以內按原利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者按原利率之二成加付之違約金，被告等並共同簽發同額之本票予伊收執。詎被告吳婍君即富捷商行自102 年1 月27起即未依約繳款，迄今尚欠本金1,847,573 元及利息、違約金未為清償。為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並請求判令如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率、收支明細表、收回記錄表影本等件為證，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385
條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日民事第五庭法 官 郭宜芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 何秀玲