臺灣高雄地方法院102年度訴字第570號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第570號原　　　告　張恩造
訴訟代理人　郭忠護
被　　　告　張育新
訴訟代理人　張正信
鄭美月
被　　　告　李秀美
被　　　告　林道男
被　　　告　謝素芬
兼上三人共同
訴訟代理人　林登文
上列當事人間分割共有物事件，本院民國102 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。
分割方法為如附圖甲方案所示編號168 部分土地（面積二四０平方公尺）部分歸兩造各按其等應有部分比例保持共有；編號168
⑴部分土地（面積一九二三點一五平方公尺）分歸被告林登文所有；編號168 ⑵部分土地（面積九三四點六０平方公尺）分歸原告張恩造所有；編號168 ⑶部分土地（面積九六一點五八平方公尺）分歸被告張育新所有；編號168 ⑷部分土地（面積二五七五點八八平方公尺）分歸被告謝素芬、李秀美各按其等應有部分比例保持共有；編號168 ⑸部分土地（面積二五四八點九０平方公尺）分歸被告林道男所有。
訴訟費用由被告張育新負擔二分之一，餘由原告、被告李秀美、謝素芬、林道男及林登文各分擔十分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別為：原告110000/0000000、被告張育新113175/0000000、被告林道男6000/21054、被告李秀美242540/0000000、被告謝素芬60635/0000000 、被告林登文4527/21054。兩造間就系爭土地有分管契約，無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，且前曾於100 年10月4 日達成分割協議，然事後被告張育新卻否認系爭協議且拒絕配合辦理登記。又系爭土地現作為農地使用，並無地上物或建物，為提高土地使用價值，並使各共有人分得部分均有道路可供出入，應以現使用狀況分割為宜。為此，提起本訴，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方案如主文二項所示。
二、被告答辯：
㈠被告林登文、林道男、李秀美及謝素芬均稱：系爭土地為祖產，由共有人各自分管使用多年，兩造於100 年10月初達成分割協議，並約定於系爭土地中間設置6 米共用道路，原告所提分割方案係依原協議辦理，伊等無異議，同意原告所提分割方案等語。
㈡被告張育新：不同意原告分割方案，另提出附件乙分割方案。伊原為系爭土地共有人之一，伊斯時為取得農地農用證明書，以便將系爭土地應有部分移轉登記予被告張育新，始於100 年10月要求其他共有人簽署農地分管契約書，以便辦理登記，故系爭土地實際上並無按上述分管契約之內容由各共有人分管等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有。
㈡兩造就系爭土地定有分管契約。
㈢兩造就系爭土地曾於100 年10月4日簽立分割協議書。
四、本件爭點：
㈠系爭土地是否得為判決分割？如是，分割方案應以如何為適當？
五、兩造爭執事項：本件應以如附圖所示甲方案或乙方案分割為適當？茲分述本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或變價等分配，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2
項分別定有明文。系爭土地地目為旱，並無不能分割或細分情事，有土地登記第二類謄本可憑。且系爭土地為兩造所共有，無因物之使用目的不能分割之情形；兩造無不分割之約定，均同意分割系爭土地，然就分割方法不能達成協議等情，亦為兩造所不爭執。揆諸上開說明，原告訴請裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可參）。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判參照）。且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第4 項定有明文。準此而言，裁判分割共有物，以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況、利益平衡，及地上物利用情形，此外共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，以酌留通路，俾利共有物經分割後之經濟效用，能地盡其利，物盡其用，符合最大效益，始符公允。
㈢查：系爭土地編號168 ⑴部分無人使用；編號168 ⑵部分土地目前由原告張恩造使用；編號168 ⑶由被告張育新使用；編號168 ⑷部分目前沒有人使用；編號168 ⑸部分目前由被告林道男使用等情，業經本院勘驗屬實，且為兩造不爭執。是原告所主張分割方案，確實較貼近系爭土地目前之使用現況。而被告張育新所提之乙分割方案，雖各共有人分得之土地均可透過八德路通行，無須另闢道路，惟依被告張育新所提上述方案，與系爭土地目前實際使用狀況差距甚巨，恐又礙系爭土地使用便利性及經濟效益，況依原告所提之方案，在系爭土地中間開闢道路即附圖甲所示編號168 部分，共各有人均可使用該道路至個人土地，且較符合系爭土地目前使用利用情況，當可更發揮系爭土地經濟效用。雖被告張育新另抗辯系爭土地上有1 條既成道路即乙分割方案編號A 所示部分，此部分應列入考量等語。惟按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要，此有司法院釋字第400 號解釋理由書可資參照。查：系爭土地東側確有1 條約7-8 米寬之道路，然該道路僅為第三人春川記木業股份有限公司供對外通行使用，可見該道路顯非供不特定之公眾通行，即與上開既成道路之成立要件不合。從而，被告張育新主張該道路為既成道路，洵屬無據，附此敘明。
五、綜上所述，本院斟酌兩造分割意願、土地現況、對外通行、整體土地之經濟效用及全體共有人之利益等具體情狀，認系爭土地應依附圖所示方案甲分割為適當，即編號168 部分土地部分歸兩造各按其等應有部分比例保持共有；編號168 ⑴部分土地分歸被告林登文所有；編號168 ⑵部分土地分歸原告張恩造所有；編號168 ⑶部分土地分歸被告張育新所有；編號168 ⑷部分土地分歸被告謝素芬、李秀美各按其等應有部分比例保持共有；編號168 ⑸部分土地分歸被告林道男所有。
六、另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但除被告張育新外，其餘被告均同意所提分割方案，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造依如主文第3 項比例負擔。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第80條之1
，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日書記官 吳書逸