臺灣高雄地方法院102年度訴字第648號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第648號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　陳飛龍
張國呈
被　　　告　吳婍君即富捷商行
劉復中
上列當事人間清償借款事件，本院民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾柒萬肆仟貳佰叁拾元，及自民國一○二年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之四點二二計付之利息，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告吳婍君即富捷商行於民國99年10月29日邀同被告劉復中為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300 萬元，約定於自99年10月29日起至103 年10月29日止，分48期按月平均攤還本息，利息按年息4.22% 計付，遲延履行時，除上開利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，依上開利率百分之20計算違約金，任何一宗債務不依約付息時，該債務視為全部或部分到期。詎被告吳婍君即富捷商行102 年1 月29日即未再依約繳納攤還所欠款項，尚欠本金137 萬4,230 元及利息、違約金未為清償；而被告劉復中既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單、放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、催告通知函等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告吳婍君即富捷商行為系爭債務之借款人，被告劉復中在為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日民事第六庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日書記官 梁瑜玲