103年度司字第14號｜民事：選派清算人｜裁判日期：103 年 04 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度司字第14號聲　請　人　豐匙投資股份有限公司法定代理人　劉智信相　對　人　藍海生技股份有限公司法定代理人　陳宗義上列聲請人聲請為藍海生技股份有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國102 年10月28日經本院以102 年度司字第25號裁定解散，並經主管機關高雄市政府登記解散在案，解散後公司董事會已不存在，而聲請人投資相對人公司，股數計500 萬股，股款共計新臺幣5,000 萬元，占總股權29.41 ％，為相對人之股東，且於清算完結後得依公司法規定請求剩餘資產之分配，屬利害關係人，故有請求本院選任清算人清算相對人財產之必要，為此，爰以利害關係人地位，聲請選任會計師張素芬為清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司法第322條規定：「（股份有限）公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」公司之清算，係指以了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序而言。惟公司係法人，欠缺自然人死亡時之繼承制度，其結果，除合併及破產外，公司因解散當然進入普通清算程序，斯時公司之清算乃以全體董事為當然清算人（法定清算人），並無待利害關係人之聲請，僅股份有限公司於無法依公司法第322條第1項規定，定其清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人而已，而公司法第322 條第2 項所謂「不能依前項規定定清算人」，係指當董事因故（如因經濟犯罪而逃匿無蹤）不能擔任清算人而言，於此情形下，章程如未訂定清算人，且股東會亦不能選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算人（最高法院71年臺抗字第420 號裁定意旨參照），又董事既為當然之法定清算人，如董事於客觀上並無不能擔任清算人之事故存在，則不論董事之主觀意願為何，均非本條項所稱之「不能依前項規定定清算人」。故利害關係人聲請法院選派清算人者，利害關係人須提出證據證明1.股份有限公司之董事有不能就任，2.章程未預先訂定清算人，3.股東會有不能選任清算人等事實，否則其聲請即非適法。三、經查，本件聲請人主張相對人業於102 年10月28日經本院以102 年度司字第25號裁定解散，並經主管機關高雄市政府登記解散在案等情，此經本院依職權調閱102 年度司字第25號裁定解散案卷及相對人公司登記案卷核閱無訛，是相對人應依公司法第24條規定進行清算程序。惟依相對人公司登記資料顯示，相對人尚有董事長陳宗義、董事蘇智聖、李明結可資擔任清算人（公司雖經解散，但公司與董事之委任關係並非因之當然解消或不存在），聲請人於此並未提出渠等有不能就任清算人之事證，客觀上自難認渠等有不能擔任清算人之情事存在；且依聲請人所提出之相對人股東名冊所示，相對人共有6 名股東，相對人並非不得召集股東會選任清算人。故依聲請人所提出之資料，尚與前述選派清算人之要件有間。是本件聲請人聲請本院選任相對人之清算人，於法未合，其聲請自無從准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 4 月 22 日民事第五庭法官郭宜芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 4 月 22 日書記官何秀玲

臺灣高雄地方法院103年度司字第14號

關鍵資訊