103年度抗字第119號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 06 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第119號抗　告　人　億群水產股份有限公司抗　告　人　協滿漁業產股份有限公司兼上二人法定代理人　李林秋美抗　告　人　名泰漁業股份有限公司抗　告　人　全美漁業股份有限公司兼上二人法定代理人　李祈旺抗　告　人　李建興被抗告人　　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103 年5 月19日本院103 年度司票字第2323號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：票據債務之利息為6%，並非20% ，此查看本票即知，原裁定以年息20% 計算利息，顯違背票面記載及形式審查原則。又縱票面有記載利息20% ，亦與票據法6%利息之規定相違而無效，是逾6%部分不應准許。另本票債權人不得將利息滾入原本計算，依民法第207 條規定利息不得滾入原本再生利息，已屬違法，原裁定不應准許。且相對人債權金額顯然不實，本件系爭借款為新臺幣( 下同)7,000,000元，然本票金額卻記載7,750,000 元，且尚有保證金1,000,000 元未抵充。本件系爭借款7,000,000 元，抗告人已清償88,000元，應僅欠6,912,000 元，相對人卻將原預計之利息滾入原本，主張抗告人尚欠7,630,476 元，明顯超過借款本金，並加計20% 利息，違反民法第206 、207 條規定，是相對人之聲請顯有違法等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年臺抗字第714 號及57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。次按，執票人依票據法第123 條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124 條準用同法第97條第1 項第1 款規定自明。三、經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期為付款之提示，未獲付款，抗告人尚積欠其7,630,476 元未清償，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之本票乙紙為證，且經本院依形式上審核該本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人固主張本件「票據債務之利息為6%，而非20% 」云云，惟查本件系爭本票上明確記載「利息自到期日起按年息百分之二十計付」，業已載明此為系爭本票之約定利息為20% （原審卷第5 頁），然依上開利息之約定並未逾法定上限，原裁定予以准許，並無違誤。另抗告意旨稱相對人請求之債權額超逾實際欠款金額及有清償88,000元未予扣除云云，惟抗告人就該利率約定之陳述，縱認所稱屬實，亦係實體上權利義務存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。從而，本件抗告並無理由，應予駁回，四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 6 月 27 日民事第五庭審判長法官張維君法官郭宜芳法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中華民國 103 年 7 月 1 日書記官李月君

臺灣高雄地方法院103年度抗字第119號

關鍵資訊