臺灣高雄地方法院103年度消債更字第561號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第561號聲　請　人　林珈慧
代　理　人　楊櫻花律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年四月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,671,251 元，因無法清償債務，乃於民國103 年11月間與最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務1,519,240 元（包含資產公司債務537,539 元），前已因無法清償債務，而於103 年11月間與最大金融機構永豐銀行進行前置協商，惟遭永豐銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第15頁至18頁、第69至71頁、第67頁至68頁、第8 頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人任職於新醫生技股份有限公司（下稱新醫公司），自陳每月薪資為22,000元，據其提出103 年11月至104 年1 月薪資明細表每月薪資（包含業務津貼及全勤獎金）扣除勞健保費後，分別為20,766元、18,766元、18,653元，換算平均每月為19,395元，名下無財產，101 年度、102
年度申報所得平均每月收入分別為5,190 元、21,166元、勞工保險投保薪資額為13,500元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、補正狀、薪資明細表、名片、勞動部函等件附卷為證（見本院卷第12至14頁、第42頁至44頁、第147 頁、第144 至146 頁、第148 至148 頁、第149 頁、第161 頁），則在查無聲請人尚有其他收入來源，復因聲請人已提出客觀上應可信為真實之薪資證明，再參以聲請人由所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，又因聲請人所自陳其每月收入之數額，尚優於其所提出薪資單，是本院以其自陳每月收入22,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須負擔長子扶養費2,500 元；並與其他兄弟姊妹等8 人共同扶養母親，每月負擔扶養費2,000 元；按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款及第2 款定有明文。查聲請人與配偶羅照雄育有1 子，次子羅○彥為93年生，名下無財產；而聲請人母親黃秋美為33年生（聲請人父親林福田已歿），共育有8 名子女，現住居於新北市，每月領有老人年金3,600 元，名下無財產，101 年度、102 年度申報所得平均每月收入分別為0 元、26元，惟無法提供其母親之存摺資料及勞保資料等情，此有必要支出明細、戶籍謄本、家族系統表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、補正狀等附卷可證（見本院卷第153 頁、第7 頁、第55頁、第83頁、第48至53頁、第82頁），堪認聲請人長子尚未成年，確實須聲請人扶養。另由上述聲請人母親之財產及收入狀況，應認其母親亦應有受扶養必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院其長子扶養費認定以104 年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,485元為標準，則聲請人長子每月所需扶養費應為12,485元為度，與配偶共同分擔後，則聲請人每月應負擔扶養費為6,243 元【12,485÷2 ＝
6,243 】，而聲請人主張每月負擔未成年子之扶養費2,500 元，低於上開數額，應屬合理。至聲請人母親扶養費部分，本院認應以104 年度新北市每人每月之最低生活費標準12,840元為標準，扣除其每月領有老人年金3,600 元後，與其他應分擔扶養義務人等8 人共同分擔後，其每月應負擔母親扶養費應以1,155 元為限【計算式：（12,840－3,600 ）÷8 ＝1,155 】，而聲請人主張每月負擔2,000
元，高於上開數額，應予酌減。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲請人自承現與配偶及次子共同賃屋而居，每月租金費用15,000元云云，此有必要支出明細、租賃契約書及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第153 頁、第63頁、第55頁），惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1 年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，本院審酌後認為，以聲請人背負之龐大債務，其個人必要費用就居住單項部分，，以其租金與配偶分單後，其個人每月即需支出7,500 元，難認為必要且適當，是在聲請人未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為22,000元，扣除其必要生活費12,485元、次子扶養費2,500 元及母親扶養費1,155 元後，僅餘5,860 元【計算式：22,000－12,485－2,500 －1,155 ＝5,860 】，而聲請人目前負債總額為1,519,240 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約21年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年4月30日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日書記官 梁竫