103年度聲字第65號｜民事：聲請迴避｜裁判日期：103 年 03 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第65號聲　請　人　譚正中代　理　人　譚錦鳳相　對　人　尖美商業廣場管理委員會法定代理人　陳寅臨相　對　人　蔡勝隆相　對　人　陳永明聲請人與相對人間本院99年度訴字第1328號損害賠償事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院受理民國99年度訴字第1328號原告同濟堂百貨股份有限公司（下稱同濟堂公司）與被告尖美商業廣場管理委員會（下稱尖美管委會）、蔡勝隆及陳永明間損害賠償事件（下稱本事件），本事件承審法官吳芝瑛於91年間為代理尖美管委會與大阪百貨間訴訟之訴訟代理人，依民事訴訟法第22條第5 項（按應為同法第32條第7 款）「法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者」應自行迴避之規定，爰聲請承審法官應自行迴避，不得執行職務。二、按推事（現稱法官）在同一審級曾參與當事人間別一訴訟之裁判者，不在民事訴訟法第32條第7 款所定迴避原因之列，最高法院22年再第5 號判例業旨足參。查，本件聲請人以承審法官吳芝瑛曾於91年間為代理尖美管委會與訴外人大阪百貨訴訟事件之訴訟代理人，而認承審法官有自行迴避之原因。惟查，本事件之原告為同濟堂公司，聲請人並非同濟堂公司，其聲請法官迴避，顯無所據。況聲請人定所指尖美管委會與大阪百貨間之訴訟〔按應係指本院91年度雄簡字第335 號，原告尖美管委會訴請大阪生活傖庫有限公司（下稱大阪公司）等給付租金事件〕，承審法官當時固為尖美管委會之訴訟代理人，有該件裁定附卷可參，惟該事件之他造當事人為大阪公司等，與本事件之原告並非同一，且訴訟標的亦屬有異（本件為同濟堂公司對尖美管委會依民法第767 條規定請求，本院91年度雄簡字第335 號事件為尖美管委會對大阪公司等之租金、侵權行為及不當得利請求權），顯然非屬同一事件，依上開最高法院判例意旨，聲請人之請求為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 13 日民事第二庭審判長法官甯馨法官王靖茹法官張俊文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 103 年 3 月 13 日書記官林宛儀

臺灣高雄地方法院103年度聲字第65號

關鍵資訊