臺灣高雄地方法院103年度訴字第1003號

• 裁判案由: 給付仲介費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1003號原　　　告　林璝薽
原告與被告潘茂樹間請求給付仲介費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116 條第1 項、第2 項及第121 條第1 項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院亦應以裁定駁回之。
二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖已列被告之地址為「高雄市○○區○○街00號」，惟經本院將相關訴訟文書送達後查無此人，有本院送達證書及公文封在卷可稽（本院卷第22頁），尚難認原告已具體表明被告之住所或居所，或足資辨別原告所起訴之對象，揆諸前揭規定，原告此部分之起訴與法定程式不合。嗣本院於民國103 年6 月17日裁定命原告於送達後5 日內具狀補正被告最新戶籍謄本（記事勿省略），該裁定並於103 年6 月30日合法送達於原告所陳報之住所之高雄市○○區○○路000 號3 樓，有送達證書在卷可憑（見本院卷第54頁），雖原告提出被告之名片（本院卷第89頁）而主張確有其人等語，惟經本院職權調查名片上之「甲一營造工程有限公司」及所載之室內電話、行動電話號碼、地址、傳真等資料後，核無與被告姓名一致足資辨別之資料，有公司變更登記表、全戶戶籍資料查詢結果、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢，及高雄市三民區第二戶政事務所103 年9 月1 日高市○○○○○00000000000 號函在卷可稽（本院卷第91至94、102 、108 、116 頁），難認其已遵期補正。雖原告復依上開資料所記載之「潘ＯＯ」，主張該名與被告為同一人等語，惟經本院限期命原告5 日內提出被告使用「潘ＯＯ」之名義相關證明資料，該通知亦於103 年7 月22日送達原告之上址，有送達證書附卷可佐（見本院卷第
104 頁），然原告迄今未補正相關證明資料，是原告此部分之起訴，依然不合法定程式，其此部分假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日民事第五庭審判長法 官 張維君

法 官 郭宜芳

法 官 饒志民
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日書記官 許白梅