臺灣高雄地方法院103年度訴字第1201號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1201號原　　　告　陳國治
被　　　告　傅傳慧
陳義立
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅傳慧應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一０三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳義立應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一０三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得為假執行。但被告傅傳慧、陳義立如分別以新台幣壹拾伍萬元、新台幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人盧○○、吉裔盛營造股份有限公司、該公司之法定代理人王○○於本院另案100 年度訴字第1640號損害賠償事件均為共同被告，兩造及王○○經該案判決應連帶給付該案原告即訴外人毛○○新台幣（下同）1,492,991 元確定。嗣兩造及王○○於民國102 年2 月19日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定應賠償毛○○3,011,961 元，原告已支付2,211,961 元、王○○已支付800,000 元，被告傅傳慧、陳義立則各願分擔300,000 元、600,000 元，傅傳慧先支付200,000 元，其餘100,000 元自102 年3 月20日起至102 年12月20日止，按月支付10,000元。詎被告迄未支付任何金額予原告，為此爰依兩造間系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告傅傳慧應給付原告300,000 元，被告陳義立應給付原告600,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：原告及王○○有向被告表示俟其等協議被告應分別給付其等之金額數目後，再通知被告給付，王○○並於102 年2 月27日發簡訊告知被告暫緩給付，並口頭告知待其與原告協議分配金額後再通知被告給付，故被告現不知如何履行給付義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第17、42頁），復有系爭協議書1 紙可考（見本院卷第4 頁），並經本院調取另案100
年度訴字第1640號損害賠償事件案卷核閱無訛，堪信為真：㈠兩造及訴外人盧○○、吉裔盛營造股份有限公司、該公司之法定代理人王○○於本院另案100 年度訴字第1640號損害賠償事件均為共同被告，兩造及王○○經該案判決應連帶給付該案原告即訴外人毛○○1,492,991 元，因該案兩造均未上訴，而於102 年3 月1 日確定。
㈡兩造及王○○於102 年2 月19日簽立系爭協議書，約定應賠償毛○○3,011,961 元，乙方之原告已支付2,211,961 元、乙方之王○○已支付800,000 元，甲方之被告傅傳慧、陳義立則各願分擔300,000 元、600,000 元，傅傳慧先支付200,000 元，其餘100,000 元自102 年3 月20日起至102 年12月20日止，按月支付10,000元。
㈢被告尚未依系爭協議書給付原告及王○○。
四、本件爭點厥為：
㈠原告有無同意先與王○○協議受分配金額，始得向被告請求給付？
㈡原告請求被告傅傳慧、陳義立各給付300,000 元、600,000
元，有無理由？
五、經查：
㈠原告未同意先與王○○協議受分配金額，始得向被告請求給付：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查系爭協議書不僅未記載原告同意先與王○○協議受分配金額，始得向被告請求給付之意旨，反而記載被告傅傳慧須先支付200,000 元，其餘100,000 元自102 年3 月20日起至102 年12月20日止，按月支付10,000元等語，有系爭協議書1 紙可考（見本院卷第4
頁），是被告主張暫無須付款，應就此項辯解負舉證責任。⒉被告此項辯解無非係以證人王○○及其傳送被告之102 年2
月27日手機簡訊翻拍照片1 紙為其論據。查證人王○○證稱：伊有簽立系爭協議書，協調結果為傅傳慧、陳義立各分擔30萬元、60萬元，簽立系爭協議書後，又到呂郁斌律師處確認協調結果，而伊與原告如何受分配，應由伊與原告私下協調，但迄今仍未協調，所以伊拜託被告先不要付款給原告，以免伊還要另對原告提起訴訟等語（見本院卷第40至42頁），復有上開簡訊照片、呂郁斌律師見證被告傅傳慧、陳義立同意各分擔30萬元、60萬元之紀錄各1 紙為憑（見本院卷第19、45頁）。惟觀諸上開簡訊照片內容，可見係王○○自行傳送予被告，請求俟其與原告協調後再行給付；且觀諸上開呂郁斌律師見證內容，亦僅係約定被告傅傳慧、陳義立各分擔30萬元、60萬元，未見有何被告應俟原告與王○○協調完畢後再行給付之意旨，足見王○○之所以請被告暫勿給付原告，僅係為免王○○將來須另向原告請求返還之累，並非原告有何同意被告在原告與王○○未協調受分配金額前暫時無須給付原告，堪以認定。
㈡原告得請求被告傅傳慧、陳義立各給付150,000 元、300,000 元：
⒈惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條前段定有明文。至於連帶債權係指數人依法律或法律行為，有同一債權，而各得向債務人為全部給付之請求者，此觀同法第283條之規定自明。
⒉查系爭協議書未記載原告與王○○各應受分配金額若干，亦未記載原告與王○○各得向被告請求為全部給付之意旨，揆諸前揭法條意旨之說明，應認原告與王○○應各平均分受對被告傅傳慧、陳義立之債權300,000 元、600,000 元，是以原告請求被告傅傳慧、陳義立各給付150,000 元、300,000
元，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項本文及第203 條亦定有明文。查系爭協議書就給付期限部分，僅記載被告傅傳慧先給付200,000 元，其餘100,000
元自102 年3 月20日起至102 年12月20日止，按月支付10,000元，未記載被告陳義立應給付之期限，此觀系爭協議書第2 點自明（見本院卷第4 頁），而本件起訴狀繕本均於103
年4 月28日送達被告，有送達回證2 紙可考（見本院卷第15、16頁），是被告陳義立應自斯時起負遲延責任。原告依系爭協議書之法律關係，請求被告傅傳慧、陳義立各給付150,000 元、300,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即103
年4 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，不應准許。
七、原告及被告各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日書記官 邱上一