臺灣高雄地方法院103年度訴字第2041號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2041號原　　　告　孫永在
訴訟代理人　莊雯琇律師
被　　　告　富揚水產有限公司
特別代理人　拱建發
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國104 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第47條、第51條第1 項分別定有明文。又有限公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司；執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1 人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1 人代理之，公司法第108 條第1 項、第2 項亦有明文。本件原告起訴請求確認與被告間股東關係不存在，惟被告僅置董事吳春靜1 人，而吳春靜已於民國101 年9 月24日死亡，其他股東迄未選任繼任董事，亦未互推一人代理董事等情，有被告之公司設立登記事項卡、公司章程、吳春靜之個人除戶資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第7-8 頁、高雄地檢102 年度他字第950 號卷第26頁），本院遂依原告之聲請，以103 年度聲字第186
號裁定選任股東拱建發為被告之特別代理人，遂行本案訴訟，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告未曾投資被告，非被告之股東或員工，與被告負責人吳春靜亦素不相識，卻遭吳春靜於81年7 月7 日冒名登記為被告股東，致原告於101 年間申請低收入戶補助時，遭高雄市政府以原告有投資被告新臺幣（下同）150 萬元為由否准，原告為此曾對吳春靜提起偽造文書刑事告訴，然因吳春靜已歿，而經臺灣高雄地方法院檢察署以102 年度偵字第4047號為不起訴處分確定，為免日後再因股東身分而影響補助資格或被追繳稅金、罰款，依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本訴，並聲明︰確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造間股東關係不存在，惟迄今被告仍登記原告為股東之一，有被告之公司設立登記事項卡、公司章程可憑（見本院卷第7-8 頁），兩造間股東關係之存否即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此一危險得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。
四、得心證之理由：
㈠原告主張自81年7 月7 日起遭登記為出資150 萬元之被告股東，嗣於101 年間申請低收入戶補助時始知悉，並對被告之負責人吳春靜提起偽造文書之刑事告訴，然因吳春靜已歿而獲不起訴處分等情，業據提出與其所述相符之被告有限公司設立登記事項卡、公司章程、會計師查核報告書、股款繳納明細及存款證明、資產負債表、刑事告訴狀、高雄地檢102
年度偵字第4047號不起訴處分書為證（見本院卷第7-18頁），復經本院依職權調取該刑案卷宗、被告之公司登記案卷核閱無訛，堪信屬實。
㈡次查，被告之章程其中全體股東姓名欄位，固有原告名義之簽名，然以肉眼比對原告本案委任狀之親筆簽名，兩者筆順、寫法、書寫神韻仍有差異，難認為同一人所書寫。又被告申辦公司設立登記所檢附之存款帳戶存摺內頁（見本院卷第14頁），雖可見有相當於資本額之款項存入，然未載明存入之人或帳戶，存入之資本是否確來自原告，亦值懷疑。且經本院調取原告之歷年勞保投保紀錄、96至102 年度之稅務電子匣門財產所得調件明細表（見本院卷末彌封袋內），顯示其自72年起至81年間多次投保，投保單位均不同，投保薪資在6,000 元至18,300元間，投保期間皆未及1 年，82年至84年間無投保紀錄，至85年2 月12日起再度投保，但投保單位多次更換，投保期間均短至數天或數月，直至91年3 月1 日始持續投保在重盈陽成工業股份有限公司迄今，投保薪資1
萬8300元至3 萬4800元；96至102 年度全年薪資所得約30餘萬元或40餘萬元，名下財產僅有2 輛車齡超過10年之汽車，核與原告自述其自80年間退伍後打零工維生，後擔任遠洋漁船船員，84年11月26日結婚後仍打零工，嗣於90年間始固定在重盈陽成股份有限公司工作，薪資2 萬元至3 萬2000元等語大致吻合（見本院卷第97頁），佐以原告於97年9 月起至100 年12月底止係列冊之三類低收入戶，101 年1 至12月底列冊第二類低收入戶，102 年1 月至103 年12月底列冊三類低收入戶，有原告提出之高雄市大樹區公所103 年12月5 日高市○區○○○00000000000 號函在卷可憑（見本院卷第98頁），足徵原告所述工作、所得情形並非虛妄，則實難認其在81年間有出資150 萬元之資力。
㈢本院審酌原告於81年間並無出資150 萬元之資力，匯入被告之出資款亦不能證明來自原告，公司章程之署名復難認原告親簽，原告並已為此提出偽造文書刑事告訴，綜合觀之，其主張遭冒名登記為股東一情，確屬有據，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為真實。原告既係遭冒名登記為股東，無實際出資，則原告起訴請求確認兩造間股東關係不存在，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張其遭冒用名義登記為被告股東，致其私法上利益有受損害之虞，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，訴請確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日書記官 彭帥雄