臺灣高雄地方法院103年度訴字第206號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第206號原　　　告　侯玉惠
訴訟代理人　曹進泰
被　　　告　薛博仁
訴訟代理人　薛惠如
當事人間損害賠償事件，本院民國103 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰零捌元，及自民國一百零二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年2 月19日18時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），搭載訴外人林玗靜，沿高雄市岡山區岡山路由南往北方向行駛，於行經高雄市○○區○○路000 號前（下稱系爭事故地點）時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逆向行駛（下稱系爭過失），適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車），自其所任職址設高雄市○○區○○路000 號之「紘泰企業社」（情趣用品店，下稱系爭商店）駛出，即遭A 車所碰撞，原告因此人車倒地（下稱系爭事故），受有右脛骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有損害，自得請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）6,680 元；㈡看護費用40,000元；㈢交通費36,860元及購買中藥材15,000元、補給品8,000 元，合計以52,000元為請求；㈣不能工作之薪資損失19萬元；㈤機車修理費5,250 元；㈥精神慰撫金26萬元等語。爰依民法第184 條、第191 條之2 、第193
條、第195 條第1 項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告506,550 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告未舉證其購買中藥材、魚貨之必要性，自不能請求相關支出之費用。又原告右腳業於102 年5 月2 日拆除石膏，表示當時其骨折已經癒合而可回復上班，原告主張不能工作期間係至102
年7 月18日止，顯與事實不符，且原告亦未舉證其每月受有3 萬8 千元之薪資，其請求工作損失19萬元，自無理由。此外，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102 年2 月19日18時40分許，騎乘A 車搭載訴外人林玗靜，行經系爭事故地點時，因系爭過失撞擊原告騎乘之B
車而肇致系爭事故，原告因此受有系爭傷害。
㈡被告因系爭過失經本院以102 年度交簡字第5394號（下稱系爭刑案）依過失傷害罪，判處拘役55日確定，並已易科罰金執行完畢。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用6,680元，被告同意賠付。
㈣原告因系爭事故受有看護費用4 萬元之損害，被告同意賠付。
㈤原告因系爭事故支付就醫交通費共2,860 元及購買補給品支出8,000元，被告同意賠付。
㈥原告因系爭事故支出B 車修理費5,250 元（其中材料費3,750 元應予折舊），被告同意賠付。
㈦原告已受領強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠金45,170元及被告於系爭刑案審理中給付之10萬元。
四、兩造爭執事項：除上開不爭執部分外，原告其餘請求之損害項目及金額，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因系爭過失行為，致原告受有系爭傷害及B 車受損之事實，為被告所不爭執，復有高雄市政府警察局（下稱市警局）岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、市警局交通大隊交通事故談話紀錄表及事故現場暨車損照片、劉光雄醫院之診斷證明書暨被告病歷、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書在卷可稽（本院卷第65頁至第71頁、第47頁至第52頁、第92頁、第95頁、第96頁），堪予認定。且被告因系爭過失經本院以系爭刑案依過失傷害罪判處拘役55日確定並易科罰金執行完畢，亦有該刑事判決書及被告前科紀錄表附卷可考（本院卷第162 頁至第164 頁），被告騎車因過失致人受傷之事實，至堪認定。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，進而導致原告受有系爭傷害及B 車毀損，當屬不法侵害身體權、健康權及財產權之行為，自應就原告之損害負賠償責任。
㈡原告各得請求之項目、金額為何：
⒈支出醫藥費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用6,680 元乙節，為被告所不爭執，並有劉光雄醫院、高雄榮總醫療收據影本附卷可稽（102 年度岡調字第73號卷，下稱岡調卷，第19頁至第21頁），堪予認定，自應准許。
⒉看護費部分：
原告主張其受傷期間因有他人看護之必要，曾由訴外人楊千榕及其配偶曹進泰進行看護，受有支出看護費用之損失，其僅就其中4 萬元為請求等語，為被告所不爭執，並有劉光雄醫院103 年1 月28日岡劉醫字第0000000 號函（本院卷第74頁）及楊千榕出具之收據（岡調卷第23頁）存卷可考，堪予認定，自應准許。
⒊交通費及購買藥材、補給品費用部分：
⑴就醫交通費2,860元及購買補給品8,000元部分：
原告主張其因系爭傷害無法自行駕車前往就醫，故以計程車代步而支出前往劉光雄醫院12次之費用共2,160 元（每趟180 元）、前往高雄榮總1 次之費用700 元；及為調理身體、促進回復而購買補給品8,000 元等情，為被告所不爭執，並有前揭原告歷次就醫之收據及計算車程之網路列印地圖（岡調卷第47頁、第48頁）附卷可參，堪予認定，自應准許。
⑵因往返購買藥、食材所支出交通費34,000元及購買中藥材15,000元部分：
原告另主張其因系爭傷害為求早日復原，須自其岡山住處往返旗山購買中藥10趟及往返興達港、蚵仔寮購買魚貨食材進補各10趟，合計支出交通費34,000元及購買中藥材花費15,000元等節，則為被告所否認，並辯稱：交通費用支出應以就醫為限，且不同意中藥材費用之請求等語。查原告就上開主張僅提出購買中藥材之收據乙紙（本院卷第110 頁），並未舉證有購買上開中藥及魚貨之「必要性」，亦未提出其支出上列車資之證明，故此部分請求尚嫌無據，不應准許。
⒋不能工作之薪資損失19萬元部分：
⑴原告主張其在配偶曹進泰開設之系爭商店擔任店長，每月薪資3 萬8 千元，因系爭事故受有右脛骨骨折之傷害，於休養復原期間無法上班工作，故請求自102 年2 月19日起至同年7 月18日止，5 個月不能工作期間之薪資損失共計19萬元等情，惟為被告所否認，並辯稱：依劉光雄醫院回函可知原告於102 年5 月2 日即拆除石膏，表示當時骨頭應已癒合而可上班，且原告未能證明其每月受薪3 萬8 千元等語。經查，原告腳傷石膏拆除日期固為102 年5 月2 日，然其骨折係至102 年7 月18日以X 光確認完全癒合後，始毋庸再以柺杖輔助，而可正常行走及恢復正常工作乙情，業據劉光雄醫院以103 年5 月8 日岡劉醫字第0000000 號函覆明確（本院卷第114 頁），且原告於右腳拆石膏後，復於102 年6 月26日前往高雄榮總拍攝X 光片檢查乙情，亦有前揭高雄榮總診斷證明書及醫療費用收據明細（本院卷第96頁、岡調卷第21頁）可證，衡以原告若非拆石膏後腳傷仍未痊癒，亦無自岡山遠赴高雄榮總另行就醫檢查之理，足徵原告主張其自102 年7
月18日再經X 光檢查確認完全癒合後，始能開始上班乙節，尚非無據，堪予採信。
⑵其次，原告任職之系爭商店在系爭事故發生前1 年，每月扣除店租、貨款、電費等成本後之平均收入為92,372元乙情，業據原告提出該店自101 年2 月1 日起至102 年2 月18日止之現金記帳簿暨計算表、房屋租賃契約書為證（本院卷第121 頁至第128 頁、第144 頁至第153 頁），復為被告所不爭執（本院卷第139 頁），核與原告自陳因系爭商店營收較豐，故其配偶曹進泰在系爭事故發生後，為使該店不致倒閉，乃辭去其原有月薪約3 萬元工作而參與經營事務乙節相符，堪認原告主張上開系爭商店之營收狀況應屬實在。又系爭商店係原告夫妻婚後以原告配偶之名義所設立，實際則由原告1 人擔任店長經營，其等並依原告開店時間及營業額估算後，協議以營業所得中之3 萬8 千元作為原告薪資，多餘之款項則作為其等家用支出等情，亦據原告陳明在卷（本院卷第139 頁、第140 頁），並有原告配偶出具之薪資證明存卷可參（岡調卷第18頁），稽之事故前該店員工僅有原告1 人，自無其他人事成本，則支付原告所主張之月薪3 萬8 千元，亦綽綽有餘，堪認原告主張此節為實在，此觀原告配偶既僅為名義負責人，系爭商店實為原告負責經營，則原告若無前揭薪資協議存在，其於本件或能以金額較高之「營收損失」為請求，自無須屈就於「3 萬8 千元」之金額乙情自明。故原告據此請求被告應給付其5 個月休養復原期間之工作損失19萬元（計算式：3 萬8 千元×5 個月＝19萬元），洵屬有
據，應予准許。
⒌機車修理費5,250元部分：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，是被告辯稱B
車修理所更換之零件，應予折舊計算等語，自屬可採。本件原告主張為修復B 車，支出工資1,500 元、零件3,750 元一節，業據其提出和平機車行收據為證（岡調卷第22頁），復為被告所不爭執，堪予認定。且B 車係94年6 月出廠，有該車行車執照在卷可查（本院卷第21頁），距系爭事故發生時間102 年2 月19日，已超過3 年。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，採平均法計算折舊，每年折舊率為333/1000，而原告以全新之材料更換於B 車，應扣除材料之折舊額，惟B 車於系爭事故發生時已超過使用年限，故B 車之零件材料已完全折舊，其殘價為938 元〔依據營利事業所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定，計算式：殘價＝取得成本/（
耐用年數+1），即3,750/（3+1 ）＝938 元，元以下四捨五入）〕，則原告就B 車所得請求之損害，應以工資1,500 元加計折舊後之零件價值938 元，共計2,438 元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金26萬元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。查本件因被告未遵守行車方向之限制規定而逆向行駛，致使原告甫將機車駛出系爭商店門口即遭衝撞倒地而受有系爭傷害，除已先後多次往返醫院回診治療外，其於治療期間，因患有心臟疾病不宜開刀手術，亦無法以藥物抑制疼痛，僅能不時忍受傷處之疼痛，並僅藉由石膏固定之方式慢慢復原，造成日常生活之不便，夜間亦難以安眠等情，業據原告陳明在卷，並有前揭劉光雄醫院診斷證明書暨病歷資料、永康診所（心臟疾病）診斷證明書（本院卷第156 頁）可資證明，足見原告不僅突遭橫禍骨折而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及後續回診、復建治療之折磨，與日後遺留對身體健康之影響及增加生活之不便，確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。其次，原告係國立岡山農工畢業，曾任職於螺絲工廠，婚後即在前開情趣用品店擔任店長，月薪3 萬8 千元，名下有價值共約280 萬元之房屋、土地各1 筆、自用小客車1 部及投資2 筆；被告則係國立屏東科技大學木材工業系畢業，曾任職金鼎紙業公司，現在正隆股份有限公司擔任業務員，月薪約3 萬8 千元，101
年及102 年度收入總額（含薪資、股利及存款利息）各約56萬、63萬元，名下有102 年出廠之自用小客車1 部等情，為兩造所不爭執，並有其等財務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（本院卷第131 頁至第136 頁），亦堪認定。本院審酌前揭兩造之學經歷、經濟地位及原告因車禍受傷所受精神之痛苦程度非輕等情況，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告因系爭事故所受損害共計349,978 元（醫療費用6,680 元＋看護費用4 萬元＋就醫交通費2,860 元＋購買補給品費用8 千元＋B 車修理費2,438 元＋工作損失19萬元＋精神慰撫金10萬元）。又原告已領取強制險理賠金45,170元，及於102 年12月18日系爭刑案審理中受領被告所給付之部分賠款10萬元等情，為兩造所不爭執，並有郵政跨行匯款申請書在卷可考（102 年度交簡字第5394號卷第7 頁），原告請求之賠償金額自應扣除上開款項，扣除後原告得請求之賠償金額為204,808 元（349,978 元-45,170 元-100,000元
=204,808元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付204,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月6 日（本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件主文第1 項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日民事第一庭 法 官 蔣志宗

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日書記官 陳昱良