103年度訴字第2369號｜民事：給付價金｜裁判日期：104 年 04 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2369號原　　　告　吉翁企業有限公司法定代理人　陳政緯被　　　告　相威企業有限公司法定代理人　陳杜秀芳被　　　告　陳忠信共　　　同訴訟代理人　黃政雄律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告相威企業有限公司應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自一百零二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告相威企業有限公司負擔百分之八十；餘由原告負擔。原告以新臺幣伍拾萬元為被告相威企業有限公司供擔保後，得假執行；被告相威企業有限公司以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊與被告相威企業有限公司（下稱相威公司）之實際負責人即被告陳忠信於民國102 年10月23日16時許，於臺灣臺南地方法院新市簡易庭後方之富良野工地（下稱富良野工地）內簽立同意書（下稱系爭同意書），由陳忠信代表相威公司簽署，雙方合意並約定上開工地內之鋼管、鷹架材料均由相威公司概括承受，相威公司取回鋼管、鷹架材料後，應給付原告新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭款項），詎相威公司於同日取走上開工地之鋼管、鷹架材料後，隨即避不見面，不為給付系爭同意書載明之系爭款項，原告屢次催討，並於102 年11月19日寄發存證信函請相威公司於函到3 日內給付系爭款項，於同年月20日送達相威公司，然相威公司仍置之不理，是相威公司自102 年11月23日即負遲延責任，爰依系爭同意書約定、債務不履行法律關係及民法第233 條第1 項規定，請求被告給付上開款項及法定遲延利息等語。聲明：㈠被告應給付原告150 萬元，及自102 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳忠信因原告於上揭時地，強行扣押訴外人兵永信原本置放於富良野工地內之材料，而上開工地內之鋼管、鷹架材料均係兵永信向相威公司購置，且兵永信積欠相威公司約700 萬元之貨款，當時陳忠信已質疑「原告與兵永信間有無債權債務之關係」，詎原告卻與兵永信以虛報價額之虛偽買賣方式詐欺相威公司，堅持欲留下留置於上開工地內之鋼管、鷹架材料，相威公司公司迫於下游廠商急於催討材料款情形下，始簽立系爭同意書，嗣陳忠信、陳杜秀芳於103 年7 月30日接受臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問時，始知受騙，依民法第92條規定，自得以答辯狀之送達，作為向原告撤銷上開受詐欺所為意思表示之通知，原告前開詐欺行為，亦構成對陳忠信之侵權行為，依民法第184 條第1 項規定，均應負回復原狀責任，原告自不得請求被告給付150 萬元。又倘認相威公司未及於除斥期間內為撤銷之意思表示，相威公司自得主張本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人即原告之債權，或類推適用民法第198 條規定，拒絕履行。復以，陳忠信非系爭同意書之當事人，相威公司為依法設立之公司法人，具有獨立之法人格，縱陳忠信為實際負責人，然非相威公司登記之法定代理人，於法律上之契約主體仍非同一，基於債之相對性，原告自無權以契約當事人身分請求陳忠信給付系爭價金等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第137頁）：㈠陳忠信、莊錦標、兵永信於102 年10月23日16時許，在富良野工地內簽訂系爭同意書。系爭同意書記載相威公司與原告達成協議，相威公司概括承受工地所有材料，同意給付原告150 萬元。㈡陳忠信、莊錦標於102 年10月22日即曾前往富良野工地。該日莊錦標曾提示華海工程行與永威工程行之買賣合約書予陳忠信。㈢吉翁公司之顧客請款明細表、出貨單、統一發票、支票（本院卷第107-113 ）之形式真正不爭執。㈣相威公司於102 年10月23日將永威工程行置放在富良野工地之材料載運離開，之後出售將近300 萬元。㈤原告於102 年11月7 日、同年月19日寄發存證信函予相威公司及陳忠信，其中102 年11月19日寄發之存證信函中載明相威公司應於函到3 日內給付系爭款項，前開存證信函已於 102 年11月8 日、同年月20日分別送達被告。㈥陳忠信為相威公司登記負責人陳杜秀芳之配偶。華海工程行（負責人陳慧真為陳政緯之妹妹）與原告為家族企業。四、本件之爭點：㈠陳忠信是否為系爭同意書之當事人之一？㈡陳忠信是否係受詐欺而簽立系爭同意書？得否主張依民法第92條規定撤銷簽立系爭同意書之意思表示？㈢原告與相威公司簽立系爭同意書，有無侵害相威公司之權利？相威公司得否主張拒絕履行？㈣原告請求被告二人給付系爭款項及自101 年11月23日起算之遲延利息，是否有理由？五、陳忠信是否為系爭同意書之當事人之一？㈠按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格。公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則。㈡經查：陳忠信、莊錦標、兵永信3 人於102 年10月23日16時許，在富良野工地內簽訂系爭同意書。系爭同意書記載相威公司與吉翁公司達成協議，相威公司概括承受工地所有材料，同意給付吉翁公司150 萬元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。又證人即原告員工莊錦標於本院審理時證稱：協調過程，伊係代表原告，故簽約時伊以原告名義簽約，伊與陳忠信應係各自代表公司等語（本院卷第120 、第123 頁）。參以系爭同意書之內容明確載明：「協議結果…，為相威企業有限公司概括工地所有材料，相威公司同意給付吉翁公司150 萬元」，且立同意書人欄亦記載「相威企業有限公司陳忠信、吉翁企業有限公司莊錦標」等語，足見系爭同意書之當事人應為原告與相威公司無誤，陳忠信僅係相威公司之代理人，並未因此取得契約當事人之地位或權義。且按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。系爭同意書上並未載明陳忠信係連帶債務人或保證人，自難認陳忠信應就上開合約內容負連帶之責。原告主張陳忠信亦為契約當事人等語，顯有誤會，尚非可採。六、陳忠信是否係受詐欺而簽立系爭同意書？得否主張依民法第92條規定撤銷簽立系爭同意書之意思表示？㈠按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371 號判例意旨參照）。是詐欺須表意人故意示以不實之事，使相對人因此而陷於錯誤，惟仍須相對人有陷於錯誤之可能，始足當之，倘表意人對其所示事項並非確信為不實，且相對人對該事項是否虛妄不實知之甚稔者，此並無何詐欺情事之有。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號民事判例意旨參照）。被告抗辯簽立同意書係遭原告詐欺，為原告所否認，是被告即應就原告如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之事實，負舉證之責任。㈡經查：原告與相威公司簽立之系爭同意書，約定相威公司與吉翁公司達成協議，相威公司概括承受工地所有材料，同意給付吉翁公司150 萬元，相威公司於102 年10月23日將永威工程行置放在富良野工地之材料載運離開，之後出售將近 300 萬元等情，為兩造所不爭執。又相威公司於簽立同意書前，已知悉永威工程行積欠多人債務，且原告於簽立同意書前一天，已派人前往富良野工地準備載運工地現場貨物時，相威公司即前往阻擋，翌日即10月23日經原告與相威公司協議後，相威公司始簽立同意書及載運貨物離開抵償之事實，業據陳忠信於偵查中陳稱：永威工程行在富良野工地置放鋼管鷹架，因為永威工程行積欠很多人工程款，包括吉翁公司、永安公司、圖馬克公司及相威公司，102 年10月23日兵永信要伊與原告之莊錦標簽下此份同意書，永威工程行之材料由相威公司拿走，相威公司在給付原告150 萬元，簽約隔天相威公司就把現場材料拿去抵債將近300 萬元，當初不想簽同意書，但是想說能夠拿回多少欠款就拿回多少等語（雄檢他字卷第7 頁）。核與證人莊錦標於本院審理時證稱：華海工程行跟原告是家族企業，伊於102 年10月22日以華海工程行名義跟兵永信簽買賣合約，買賣合約內容為工地內永威工程行所有之全部材料，數量係依兵永信陳述，約定買賣價金360 萬元，華海工程行拿到貨物就等於原告拿到貨物，就可以抵永威工程行對原告之150 萬元債務，再給付兵永信210 萬元。與永威工程行簽訂買賣合約後，伊到工地載貨，陳忠信即到工地阻擋，伊拿買賣合約書予陳忠信看並報警，警察到場稱係債務糾紛，須循司法途徑處理，大家就離開。翌日即102 年10月23日上午8 時許，伊叫兩輛貨車到場裝載貨物，上午10、11時許，相威公司陳忠信跟陳杜秀芳也到場阻止，伊、兵永信、陳忠信、還有另外一個跟陳忠信一起來的男士就一起談判，談判過程中陳忠信堅持不讓伊將貨物載走，兵永信就提出原告跟相威公司各載一半貨物之提議，相威公司不同意，後來兵永信又提出如原告載走貨物則給相威公司180 萬元，如相威公司載走貨物，則相威公司給原告150 萬元之提議，陳忠信選擇要將貨物載走並給吉翁公司150 萬元之提議，伊同意後要求大家寫同意書，等陳忠信簽好了伊就離開等語大致相符（本院卷第118 至123 頁）。並有華海工程行合約書、臺南市政府警察善化分局104 年1 月26日南市警善偵字第0000000000號函檢附102 年10月22日110 報案紀錄單、員警工作紀錄表、吉翁企業社顧客請款明細表、出貨單、統一發票、永威工程有限公司支票及退票理由單、臺南市政府警察善化分局104 年3 月27日南市警善偵字第0000000000號函檢附員警職務報告在卷可稽（本院卷第101 至104 頁、第107 至115 頁、第132 至133 頁）。足認相威公司於簽約前，已知悉永威工程行在富良野工地置放貨物，亦已前往系爭工地欲載運貨物，對於永威工程行之債務情形、現場貨物之數量、價值應有所評估，是其經評估後為了能夠將貨物載走，而決定與原告簽訂同意書，且其確實載運貨物離開以抵償其債權，況依兩造於前一日已曾因警方之介入令雙方均未將貨物載運離開，足見貨物是否將遭原告或相威公司載運離開，並無迫切之危險，則相威公司如認原告所主張之債權不實，亦可待其確認原告之債權額為何後，再決定是否與原告簽立同意書，然被告經斟酌衡量利害關係為可即時將貨物載離以抵償債務，而與原告達成協議，並簽立同意書，難認其有受詐欺、陷於錯誤而為意思表示，其意思決定自由並無受原告施詐術欺瞞或脅迫壓制可言。相威公司自應受其意思表示拘束。是相威公司辯稱：以103 年12月15日民事答辯狀對原告撤銷所為意思表示，並不合法。七、原告與相威公司簽立系爭同意書，有無侵害相威公司之權利？相威公司得否主張拒絕履行？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363 號、48年台上字第481 號判例意旨參照）。㈡本件依前所認定之事實，已難認為原告有何施用詐術或故意、過失不法侵害被告權利之行為，則被告仍據而拒絕給付原告，與上揭法律規定及最高法院判例意旨所示之要件難認相合。另本件原告既未施用詐術詐騙相威公司簽立系爭同意書，而無侵害相威公司權益，已如前述，則本件其餘有關被告撤銷意思表示，是否已逾1 年之除斥期間，或可否主張民法第198條之廢止請求權，即無庸再與審酌，附此敘明。八、原告請求被告二人給付系爭款項及自101 年11月23日起算之遲延利息，是否有理由？㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項本文及第203 條亦定有明文。㈡本件原告於102 年11月7 日、同年月19日寄發存證信函予相威公司及陳忠信，其中102 年11月19日寄發之存證信函中載明相威公司應於函到3 日內給付系爭款項，前開存證信函已於102 年11月8 日、同年月20日分別送達被告，為兩造所不爭執，則原告依前揭同意書契約法律關係請求被告給付原告1,500,000 元，及自102 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。九、綜上所述，原告依兩造系爭同意書契約、債務不履行之法律關係，請求相威公司給付150 萬元，及自101 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。十、原告勝訴部分，依原告之聲請，宣告原告供擔保後得為假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰均酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回，附此敘明。一一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。一二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 104 年 4 月 29 日民事第四庭法官謝文嵐以上正本係照原本製成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 29 日書記官李祥銘

臺灣高雄地方法院103年度訴字第2369號

關鍵資訊