臺灣高雄地方法院103年度訴字第399號

• 裁判案由: 確認借名關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第399號原　　　告　陳志成
法定代理人　陳碧娥
訴訟代理人　黃建雄律師
複 代 理人　曾本懿律師
被　　　告　寶鴻工程有限公司
法定代理人　洪梅菁
楊文輝
林珍梅（即林瑞清之繼承人）
上列當事人間請求確認借名關係存在等事件，本院於中華民國103 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠原告於民國92年4 月間，因腦中風而經臺灣臺南地方法院以102 年度監宣字第261 號裁定宣告由其母戊○○為監護人，有該份裁定在卷可參（見本院卷第8 頁），是本件由戊○○代理原告起訴，核屬有據，應予准許。
㈡原告原起訴聲明其與訴外人己○○間，就原告在被告之出資額新臺幣（下同）100 萬元之借名登記關係存在等語，嗣基於同一原因事實，於第一次言詞辯論期日前撤回對己○○之起訴及變更聲明為：請求確認原告與被告間股東關係不存在等語，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第2 項等規定相符，自屬合法。又被告之法定代理人林瑞清於起訴後之103 年1 月15日死亡，經原告聲請由其繼承人甲○○承受訴訟部分（其餘未成年人繼承部分不應准許，詳後述），均核於法有據。
㈢按解散或經主管機關撤銷或廢止登記之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；在清算時期中得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1 、第113
條準用第79條分別定有明文。是以，公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，並以全體股東為法定代理人。又公司由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第113 條準用第80條規定甚明。然清算人職司公司了結現務之相關業務，執行清算業務均涉及法律行為，且於其職務之範圍內亦屬公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任（公司法第8 條、第23條參照），復參之公司法第192 條亦規定董事應有行為能力。準此，公司法第80條執行清算事務之法定清算人，應由有行為能力之繼承人方得進行清算事務。查被告於102 年07月16日經高雄市政府以高市府經商公字第0000000000號函廢止公司登記在案，而其迄今未向本院陳報清算人就任，亦未進行清算程序等情，有被告公司之變更登記事項表（見本院卷第34頁）及本院調閱高雄市政府建設局第二科被告公司案卷（見本院卷第41頁至第63頁）可佐，堪認被告公司之現務尚未了結，其法人格尚未消滅；又被告之股東為原告、乙○○、己○○、林○○、劉○○等人；惟林○○於103 年1 月15日死亡，繼承人為甲○○、林○○、林○○，劉○○於98年9 月6 日死亡，繼承人為劉○○。其中林○○之繼承人林○○（96年次）、林○○（98年次）、劉○○之繼承人劉○○（88年次）等人，均尚未成年，而分別為無行為能力或限制行為能力人，有其等之戶籍謄本在卷可憑。揆諸前開規定，被告公司之股東乙○○、己○○及林瑞清之繼承人甲○○均為清算人，並均為被告公司之法定代理人（民事訴訟法第52條參照），至其餘林○○、林○○、劉○○雖分別繼承林○○、劉○○之股份，惟因其等均尚未成年而不應並列為被告之法定代理人。
㈣又原告經登記為被告之股東，與被告間因股東身分關係存否之爭執涉訟，自屬與被告利害關係相反而不得代理被告，是原告提起本訴，自應以其他法定清算人即股東乙○○、己○○、甲○○等人為被告之法定代理人，代表被告應訴，合先敘明。
二、原告主張：原告於83年間甫退伍即至被告處任職，並經法定代理人己○○之情商，借用原告名義登記為被告公司出資100 萬元之股東，原告僅為出名人，實際並未出資，亦無行使被告任何股東權利。嗣被告於102 年7 月16日經高雄市政府廢止登記，亦未聲報清算人，原告因列名股東須承擔被告之法定清算人責任有致生不利益之虞，爰類推適用民法關於委任之相關規定，並以本件起訴狀繕本向己○○終止借名登記關係之意思表示（嗣已撤回對己○○之起訴），起訴並聲明：確認兩造間股東關係不存在。
三、被告則以：己○○設立被告公司當時，會計師說要5 個股東，所以由己○○出面向原告情商，原告確實只是公司人頭等語。
四、本院得心證之理由：
㈠本件有無即受確認判決之法律上利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。查被告在主管機關經濟部之登記資料中，確將原告列為股東乙情，業經原告提出被告之公司登記相關資料為證。雖被告對於此種股東關係不存在之事實不爭執，惟始終未曾向主管機關申請辦理變更登記，因公司登記事項具有對世效力及公益性，客觀上確有使人誤認原告係被告之股東，兩造間有股東關係存在之虞，足認原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項不明確非不得以確認之訴予以排除，是揆諸前揭判例要旨，即應認原告有受確認判決之法律上利益。
㈡兩造間之股東關係是否存在：
本件原告主張其係受己○○之情商出名擔任股東，實際上並未投資亦非股東等情，業經被告自認。復依被告公司登記案卷審閱結果，該案卷內相關申請文件，主要均以電腦繕打列印後，加蓋印章，且所蓋用各股東印章之字體、大小均屬相同，顯係同時刻製，亦未有原告本人親自簽名，亦有上開登記案卷可參（見本院卷第47頁至第49頁、第61頁、第63頁）；而原告為60年次生，被告於83年間辦理設立登記時，原告年僅23歲，且無證據可認其與其餘股東乙○○、己○○、林○○、劉○○等人有何親屬關係，亦有原告及其他股之國民身分證影本在卷足憑（見本院卷第50頁、第59頁）；而被告設立時所募集之資金，係單筆存入被告開立之保證責任高雄市第十信用合作社帳戶內，亦有該份活期存款存摺及內頁資料可參。本院依原告所陳暨上開相關文件資料互為審核結果，堪認原告當時年紀尚輕，衡情應無籌足100 萬元加入被告成為被告股東之能力或其他特別事由，亦無證據可認原告實際上有出資、執行股東之職務或主張任何股東權利，堪認被告自認之事實，確與原告所述之事實相符。從而，原告主張係己○○借用其名義擔任股東，實際上並未投資或參與公司經營，原告與己○○間存在借名登記關係等情，應屬真實。是原告提起本訴，並類推適用民法關於委任之相關規定，以起訴狀繕本向訴外人己○○為終止借名關係之意思表示，並經己○○同意且表示無意見後（見本院卷第88頁，嗣後原告撤回對己○○之起訴），原告與己○○之借名登記關係業經終止而消滅。則原告提起本件確認與被告之股東關係並不存在，非無理由，應予准許。
五、本件被告敗訴，訴訟費用即裁判費10,900元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日書記官 李柏親