臺灣高雄地方法院103年度訴字第486號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第486號原　　　告　武孝琪
訴訟代理人　張祥律師
被　　　告　龍揚庭大廈管理委員會
法定代理人　江美心
訴訟代理人　朱樹真
陳志德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○段000 ○號建物，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 號21樓之1 （下稱系爭建物）為伊所有，伊係「龍揚庭大廈」（下稱系爭大廈）A 棟之區分所有權人及住戶。被告於民國101 年3 月7 日就系爭大廈A 棟屋頂構造（下稱A 棟屋頂）進行防水隔熱採PU塗膜防水重大改良工程，並於同年月22日與訴外人名家工程行（原為本件被告，嗣因和解經原告撤回訴訟）簽立「龍揚庭A 棟屋頂防水隔熱整修工程（下稱系爭工程）」承攬契約書（下稱系爭契約），嗣系爭工程完竣並為被告驗收。依系爭大廈建材配置說明所示，系爭大廈屋頂建材舖五皮油毛毡防水層，保麗龍隔熱磚，防水、防熱效果良好。被告明知磨石子地板之隔熱效能，低於系爭建物原配置建材所所具備之效能，竟堅持要求名家工程行以上開隔熱效能較低之方式施作，致A 棟屋頂失去原有隔熱效果，顯見被告與名家工程行簽立系爭契約之權利行使，係以損害伊為目的，使伊喪失購得系爭建物時，原應享有隔熱效果之利益，被告所為違反民法第148 條第1 項規定，伊自得依民法第184 條第2 項規定，請求被告回復原狀，如被告不予回復，伊自得請求被告給付該回復費用新臺幣（下同）10萬0,500 元，及非財產上損害50萬元等語。並聲明：（一）被告應就A 棟屋頂如附件所示範圍，依附表所示工法修復隔熱功能；如無法修復，被告應給付原告10萬0,500 元。（二）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時因A 棟屋頂有施作系爭工程之需要，伊委請名家工程行施作系爭工程，並無損害原告權益；況名家工程行所鋪設磨石子地磚，確有隔熱效能，在公共設施材料之選用上，亦符合可容許誤差範圍內等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告為系爭大廈之區分所有權人及住戶，其所有之系爭建物位於A 棟。
（二）系爭大廈共分A 、B 、C 等3 棟大樓，該3 棟大樓皆屬相連接。
（三）系爭大廈A 棟屋頂下方之住戶，除原告所有系爭建物外，尚有21樓之2 、22樓之1 ；原告請求被告修復範圍，僅系爭建物之範圍，並未包括其他住戶之範圍。
（四）系爭大廈之住戶前向被告反應屋頂漏水，經評估修繕費用逾被告得自行發包施作之權限，為因應緊急狀況，被告先行於101 年3 月7 日公告招商，就A 棟屋頂於101 年3 月22日與名家工程行簽立系爭契約，名家工程行自同年月29日起開始施工，經被告於同年6 月1 日驗收系爭工程完畢。嗣系爭工程修繕情事，於101 年12月16日經101 年度第2 次區分所有權人會議決議追認通過。
（五）名家工程行施作系爭工程時，係將A 棟屋頂原有之防水層、砂漿層、保麗龍隔熱磚打除，並鋪設如本院卷一第219
頁所附試驗報告所示之磨石子地磚，熱傳導率經試驗結果為0.255 （W/m-k ）。
（六）被告對於原告所陳報學、經歷，及兩造對於本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表，均不爭執。
四、本件之爭點：
（一）被告委請名家工程行施作系爭工程鋪設磨石子地磚，有無違反民法第148 條第1 項規定，進認屬民法第184 條第2
項保護他人之法律而侵害原告利益？
（二）若有，原告請求被告依附表所示工法修復是否有據？
（三）原告得否請求被告賠償非財產上損害？數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。亦即，必須權利人在主觀上有損害他人的意思，並且以此為主要目的，始構成權利濫用。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。區分所有權人會議決議事項之執行；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第36條第1 款、第2 款分別定有明文。
（二）依上揭兩造之不爭執事項（四）所示，就A 棟屋頂之修繕，雖經評估修繕費用逾被告得自行發包施作之權限，惟嗣經系爭大廈上開區分所有權人會議決議追認通過，是被告與名家工程行簽立系爭契約，委請其施作系爭工程之行為，仍應認係被告依上開系爭大廈區分所有權人會議決議，本於系爭大廈管理委員會之職務行使權利。再名家工程行施作系爭工程係採取前開不爭執事項（五）所示之工法，固係屬實。惟據證人吳ＯＯ於本院審理時結證稱：伊從事自營公司承包工程業務約有15年，本院卷一第36頁之估價單係伊所承辦，伊記得該估價單所欲施作之工法如附表所示；任何物品均有隔熱效果，僅是優劣不同，估價單所載「PS磨石隔熱磚」之隔熱效果不錯，屬高等級，目前A 棟屋頂所用磨石子地磚，係普遍使用在大樓屋頂上，等級及價位皆屬中等，雖隔熱效果不如「PS磨石隔熱磚」，但強度卻比其更佳；而系爭大廈原使用保麗龍隔熱磚，在20幾年前普遍使用在大樓屋頂上，其隔熱效果屬於中等，但強度是最差的等語甚詳（本院卷二第72至74頁）。本院審酌證人與兩造並無利害關係，僅係單純基於承包工程之業務，依原告所請到場就A 棟屋頂回復為狀之工法為估價，並考量其執行工程業務多年，對於地磚之隔熱效果及強度，大致尚能依等級及價位為分辨，所為證言自當可採。進依證人所述，名家工程行所鋪設之磨石子地磚，除隔熱效果與系爭大廈原使用保麗龍隔熱磚相當外，其強度亦較該保麗龍隔熱磚為佳，甚至其係目前普遍使用在大樓屋頂，顯見被告行使上開權利，非以損害原告為主要目的，自不該當權利濫用。而原告就該磨石子地磚之隔熱效果有低於一般人可忍受範圍，或有違相關法令，並無舉證（本院卷二第30頁），原告此主張即無理由。
（三）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195 條第1 項前段所明定。惟原告主張其受有隔熱效果之利益損害，僅屬財產上權益，核與該條文所定「人格法益」受侵害之構成要件有間；況被告上開權利之行使，並未違反民法第148 條第1 項規定，業經本院審認如前，原告請求被告賠付非財產上損害，亦屬無據。
六、綜上所述，原告主張依民法第148 條第1 項權利濫用，進依民法第184 條第2 項規定，請求被告應就A 棟屋頂如附件所示範圍，依附表所示工法修復隔熱功能，如無法修復，亦應給付10萬0,500 元；及應給付非財產上損害50萬元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日民事第五庭 審判長法 官 張維君

法 官 郭宜芳

法 官 饒志民
附表：
將所需要的水泥沙運到屋頂上，在屋頂上鋪設均勻後，用攪拌機器在所鋪設均勻之處攪拌，另外把洩水坡度測量出來，直接將ＰＳ隔熱磚鋪設上去，再將磁磚的縫填平，擦拭乾淨即可。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日書記官 許白梅