臺灣高雄地方法院103年度訴字第857號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第857號

原告

振展交通股份有限公司

法定代理人

田振清

訴訟代理人

黃世和

訴訟代理人

陳建利

被告

王証加

當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月16日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人振強交通股份有限公司（下稱振強公司）因承攬台灣塑膠工業股份有限公司工程（下稱系爭工程），並將部分工程交由原告承攬。被告係原告位於高雄市○○區○○路000 巷○0 號「仁武中繼站」之堆高機作業員，於民國100 年3 月31日15時50分許，在上開仁武中繼站進行系爭工程之堆高機作業時，因疏未注意堆高機後方有訴外人侯國登站立，竟倒車後移，致侯國登遭堆高機輾壓而受有胸腹部壓砸傷之傷害，經送高雄長庚醫院急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。嗣後，兩造、振強公司、侯國登之遺屬（下稱請求權人）就系爭事故以本院102 年度司雄附民移調字第117號成立調解，兩造、振強公司同意連帶給付請求權人新臺幣（下同）401 萬元。其中原告於調解前已先行賠償死者家屬10萬元喪葬費，餘款391 萬元，則由振強公司先行代原告墊付，嗣再由原告支付其中191 萬元予振強公司，總計原告支付賠償金共計201 萬元。又系爭事故之發生係因被告執行業務疏失所致，是原告自得本於其僱用人求償權向被告請求賠償201 萬元。為此，爰依民法第188 條第3 項規定提起本訴，聲明求為判令：㈠被告應給付原告201 萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。

三、兩造爭執及不爭執事項：

（一）不爭執事項：

1.訴外人振強公司因承攬系爭工程，並將部分工程交由原告承攬。

2.被告係原告位於高雄市○○區○○路000 巷○0 號「仁武中繼站」之堆高機作業員，於100 年3 月31日15時50分許，在上開仁武中繼站進行系爭工程之堆高機作業時，因疏未注意堆高機後方有訴外人侯國登站立，竟倒車後移，致侯國登遭堆高機輾壓而受有胸腹部壓砸傷之傷害，經送高雄長庚醫院急救仍不治死亡。

3.兩造、振強公司、請求權人就系爭事故以本院102年度司雄附民移調字第117 號成立調解，兩造、振強公司同意連帶給付請求權人401 萬元。

（二）爭執事項：原告得否依民法第188 條第3 項請求被告賠償201 萬元？及原告是否與有過失？

四、本院得心證之理由：

（一）按僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第3 項定有明文。此係為保障受侵害之被害人能自僱主處先行獲得賠償，但兼顧無過失之僱主權益而設之規定，核先說明。

（二）本件被告因過失，不法侵害侯國登致死，並經本院以101 年度審訴字第3484 號刑事判決，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算日，緩刑2 年確定乙情，有本院上開刑事確定判決附卷足憑（本院上開刑事卷第61頁），被告亦不爭執，自堪信為真實。是被告依民法第188 條第1 項前段規定，應與其僱主即原告負連帶賠償責任。

（三）兩造、振強公司、請求權人就系爭事故以本院102 年度司雄附民移調字第117 號成立調解，兩造、振強公司同意連帶給付請求權人401 萬元。其中原告於調解前已先行賠償死者家屬10萬元喪葬費，餘款391 萬元，則由振強公司先行代原告墊付，嗣再由原告支付其中191 萬元予振強公司，總計原告支付賠償金共計201萬元等情，有原告提出之本院102年度雄附民移調字第117號調解筆錄、領據、匯款申請書等資料在卷可證（本院卷第8-14頁）。是依上開民法規定，原告向被告請求其已給付之201 萬元，洵屬有理，應予准許。

（四）被告雖抗辯原告與有過失云云。惟查，本件事故之發生，係因侯國登未遵守「貨櫃儲放及作業區域」內人員不得下車之規定而擅自下車，另被告於發現侯國登在上開區域行走時，未依規定確認侯國登已離去，再行操作，而原告對堆高機人員會定期舉辦相關安全訓練：3 個月、半年、1 年之在職教育、新進員工訓練等，是原告就系爭事故並無過失等情，復經本院以102年度勞安上訴字第2 號刑事判決確定，有原告提出之上開確定判決附卷可佐（本院卷第104 頁），從而被告主張原告與有過失云云，亦不可取，併此敘明。

（五）綜上所陳，原告之主張為有理由，其依民法第188條第3項規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息，核屬有理，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。