臺灣高雄地方法院103年度重訴字第341號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第341號聲　請　人　大立高分子工業股份有限公司法定代理人　邱志向代　理　人　蘇昭德律師王伊忱律師鄭美玲律師楊宜樫律師相　對　人　FAMOUS WORLD INT’ L INC 即　參加人法定代理人　簡國柱上列聲請人因其與原告大興塗料（越南）有限公司間請求損害賠償事件，聲請駁回相對人訴訟參加，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人聲明參加訴訟，僅空言泛稱相對人與原告關係緊密，就上開樹脂之買賣過程，曾協助匯款與運送即據為主張其就本件訴訟有法律上利害關係等語，未具體說明有何法律上之依據，更無法證明相對人私法上之地位，如何會因本案當事人敗訴，而受有何種不利益，相對人主張對本件訴訟有法律上利害關係，顯屬無由，爰具狀聲請駁回訴訟參加。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年台抗字第414 號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人就原告所主張之買賣法律關係，認係存在聲請人與參加人間，並非聲請人與原告間，而主張原告之請求為無理由，業據聲請人採購單、出口報單、提單等件為證。果若聲請人主張屬實，原告與相對人間即存在買賣契約法律關係，原告極有可能向參加人請求相關法律責任，自將影響相對人之權益，是本訴訟判決之勝敗，顯對於相對人有直接或間接影響之不利益，揆諸前開說明，相對人於本件訴訟即具有法律上之利害關係，非僅事實上之利害關係而已。從而，相對人聲請參加本件訴訟並無不合，聲請人聲請駁回其參加，尚難准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 9 日民事第六庭法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 12 月 9 日書記官李祥銘

臺灣高雄地方法院103年度重訴字第341號

關鍵資訊