臺灣高雄地方法院104年度小上字第18號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度小上字第18號上　訴　人　鉅昕鋼鐵股份有限公司法定代理人　賴瑞琪被　上訴人　鋼程股份有限公司法定代理人　劉振芳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103 年12月16日本院旗山簡易庭103 年度旗小字第109 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 之24條第2 項、第436 之25條分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條規定係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審未傳喚主要證人簡傳昇到案說明等語。三、經查：㈠上訴人於原審固辯稱被上訴人之前身為鵬昇公司，又伊與鵬昇公司負責人簡傳昇約定，該公司使用抵押於上訴人同一股東之羅依公司機具，應按月給付租金20萬元，並優先自被上訴人對上訴人之工程款債權中抵銷，故被上訴人已無權要求其給付工程款等語。惟原審比對被上訴人及鵬昇公司之公司登記資料，兩者公司負責人、股東、地址均不相同，因而認並非同一法律主體，據此，上訴人縱對鵬昇公司享有租金債權，並與該公司負責人簡傳昇有抵銷之約定，基於債之相對性，亦不得對被上訴人主張，乃認上訴人之抵銷抗辯尚難採酌。由此，縱傳喚簡傳昇到庭佐證上訴人前開所述，亦無從為其有利之認定。㈡況本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴意旨，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新台幣1500 元，自應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 3 月 4 日民事第七庭審判長法官謝雨真法官林幸頎法官王琁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 104 年 3 月 4 日書記官張玉茹

臺灣高雄地方法院104年度小上字第18號

關鍵資訊