臺灣高雄地方法院104年度消債更字第463號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第463號聲　請　人　魏坤明
代　理　人　蔡千卉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人魏坤明前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）283,484 元，因無法清償債務，乃於民國104 年7 月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104 年8 月13日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計324,532 元，因無法清償債務，乃於104 年7 月間向本院聲請前置調解，由本院以104 年度司消債調字第292 號案件（下簡稱司消債調卷）受理，但因無還款能力，而於104 年8 月13日調解不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、匯豐商業銀行等債權人陳報狀、調解筆錄、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院司消債調卷第3 頁、第4 頁至5 頁、第6 頁、第23頁至26頁、第28頁至30頁、本卷第2 頁），堪認上情屬實。
（二）而查，聲請人現任職於台灣本田汽車股份有限公司（下稱本田汽車公司），自陳每月薪資為30,679元，據本田汽車公司提供其104 年4 月至8 月薪資單，每月薪資扣除勞健保費後分別為27,194元、33,651元、34,242元、34,089元、35,794元，換算平均每月為32,994元，名下無財產，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為28,694元、29,286元，勞工保險投保薪資額為27,600元等情，此有財產及收入狀況書明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、薪資條及調查筆錄等件附卷可證（見本院消債調卷第2 頁、第7 頁至8
頁、第11頁、第10頁、本卷第27頁至28頁、第65頁至67頁、第73頁至74頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出客觀上應可採信之薪資證明，是聲請人上開所為現工作及收入之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其薪資條所示平均每月收入32,994元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）支出部分，聲請人主張每月需負擔母親扶養費4,000 元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親魏劉秀美（配偶已歿）為46年生，共育有3 名子女，每月領有中殘補助4,700 元，名下無財產，102 年度及103 年度均無申報所得資料等情，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、家族系統表、財產歸屬資料清單、陳報狀、郵政存簿儲金簿及調查筆錄等可證（見本院司消債調卷第2 頁、本院卷第20頁、第26頁、第56頁、第54頁至55頁、第20頁至21頁、第32頁至41頁、第73頁至74頁），由上述聲請人母親之財產及收入狀態，確實需聲請人扶養。就扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，亦即聲請人母親每月所需之扶養費，即均應以9,444 元為度。扣除其每月領取之中殘補助4,700 元，再與其他應分擔扶養義務人等3 人共同分擔後，聲請人每月應負擔扶養費應為1,582 元【計算式：（9,444 －4,700 ）÷3 ＝1,582 ，元以
下4 捨5 入】，則聲請人主張每月負擔母親扶養費4,000
元，高於前開數額，應予酌減。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。另聲請人自陳與配偶賃屋而居，每月租金為4,000 元，此有財產及收入狀況說明書、租賃契約書、調解筆錄、必要支出明細、陳報狀等在卷可證（見本院司消債調卷第2 頁、第34頁、、第28頁至30頁、本院卷第20頁、第20頁至21頁），考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以一家2 口計之，亦屬合理，自應予以列計。又租金支出屬於家庭費用支出，應與共同居住有資力之人共同分擔，聲請人雖主張其獨力負擔，惟以聲請人配偶103 年度申報所得平均每月收入有30,834元（見本院卷第52頁至53頁），則聲請人主張尚不足採信。則聲請人主張每月負擔租金部分，與配偶共同分擔，則聲請人每月應負擔租金支出應為2,000 元【4,000 ÷2 ＝2,000
】。且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444
元為度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）= 9,444
】，而聲請人主張每月必要支出為6,247 元（包含生活費3,600 元、交通費500 元、家庭雜費2,147 元；其中勞健保費於計算薪資時已先扣除，故不再予以列計，而保險費支出非屬必要費用，亦不予列計），低於前開標準，尚屬合理。
（四）綜上所述，則以聲請人每月可得收入約32,994元，於扣除個人必要生活費用6,247 元、母親扶養費1,582 元及租金支出2,000 元後，即尚餘23,165元【計算式：32,994－6,247 －1,582 －2,000 ＝23,165】，而聲請人目前負債總額為324,532 元，如以上開餘額按月攤還結果，僅需約1.1 年餘之期間即可清償完畢。審酌聲請人為66年次，正值青壯，距法定強制退休年齡，一般可預期尚有28年收入之職業生涯可期，力能逐期償還所欠債務，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之情形。故本件自難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。綜上，聲請人既不合於更生之法定要件，本件聲請即無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日書記官 梁竫