臺灣高雄地方法院104年度聲字第166號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第166號聲　請　人　洪清泉
相　對　人　黃峻林
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹拾陸萬叁仟捌佰肆拾伍元為相對人供擔保後，本院一○四年度司執字第六二一九八號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院一○四年度補字第九九二號再審之訴事件（含其後改分之訴訟案件）判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以盟盛營造有限公司證明書、曜際企業有限公司證明書、興全公司等4 家廠商證明書、泉鴻鋼有限公司證明書等證物向本院聲請核發支付命令，經本院核發支付命令確定在案( 即本院104 年度司促字第5040號支付命令，下稱系爭支付命令) ，惟上揭證明書等證物恐係經偽造、變造而成，且聲請人長年居住國外，並領有菲律賓政府頒發之特殊退休居留證，顯見聲請人自90年出境後即無於其戶籍址久住之主觀意思及長住之客觀事實，系爭支付命令向其戶籍址為寄存送達，亦不生合法送達之效果。今相對人執系爭支付命令為執行名義向聲請人為強制執行，經鈞院以104 年度司執字第62198 號執行案件受理( 下稱系爭執行程序) ，惟系爭支付命令有上揭違法事由，聲請人已依法提起再審之訴請求撤銷系爭支付命令，倘系爭執行程序繼續進行，則聲請人之財產損失勢難回復原狀，為此請求准予提供擔保，聲請裁定停止系爭執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人以其向本院提起再審之訴為理由，聲請裁定停止系爭執行程序，經本院依職權調取本院104 年補字第992 號再審之訴及系爭執行程序卷宗審閱後，認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，為有理由，應予准許。而關於擔保金額部分，因相對人聲請強制執行之債權額為983,068 元，此經本院依職權核閱系爭強制執行事件卷宗無誤，則相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額983,068 元為使用之利益，而此項利益因無法即時取得運用，相對人所損失者，在通常情形下即應為因遲延受領致未能取得之法定利息，是相對人如因停止系爭強制執行事件之強制執行，其所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。查相對人之執行債權額為983,068 元，未逾150 萬元，是以聲請人所提起再審之訴案件係屬不得上訴第三審之案件，本院參照司法院頒之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為1 年4 個月、2 年，評估此訴訟之可能期間約需3 年4 月，佐以相對人如可即時受償其即可得上開資金運用等情形為斟酌，並依法定遲延利息即週年利率5 ％計算，認相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害額為163,845 元﹝計算式：983,068 ×5 ﹪×(
3+4/12) ＝163,845 （小數點以下四捨五入）﹞，是本件供擔保金額應以163,845 元為適當，爰酌定本件聲請人應供擔保之金額為163,845 元。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日民事第三庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日書記官 陳仙宜