臺灣高雄地方法院104年度訴字第1003號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1003號原　　　告　張政祥
張炳福
共　　　同
訴訟代理人　林天輝
被　　　告　潘鴻志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），前經本院96年度執字第31163 號清償債務強制執行事件程序（下稱系爭執行程序）之拍賣程序，由被告拍定並於民國96年12月17日登記為所有權人，惟系爭執行程序之拍賣公告上已載明原告張炳福所有之芒果園（下稱系爭芒果園）不列入點交。詎被告以原告張政祥所有坐落於系爭土地上之住家建物、雞寮、矮牆，及張炳福所有之系爭芒果樹，無權占用系爭土地，訴請原告拆除騰空返還，經本院以103
年度訴字第293 號拆屋還地等事件（下稱系爭事件）審理後，已於103 年11月14日判決被告全部勝訴（下稱系爭判決，刻繫屬於臺灣高等法院高雄分院104 年上易字63號審理中），惟倘被告依系爭判決之結果聲請強制執行，將侵害原告於系爭土地上地上物之權利，初估張政祥所受損害為新臺幣（下同）102 萬元、張炳福所受損害為70萬3,800 元，爰依民法184 條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付張政祥102 萬元、張炳福70萬3,800 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告並未毀損原告所指系爭土地之地上物，當無不法毀損之行為；再者，依系爭判決之結果，拆除系爭土地上地上物之義務人為原告，並非被告，被告自無賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地前經系爭執行程序之拍賣程序，由被告拍定並於96年12月17日登記為所有權人。
（二）系爭執行程序之拍賣公告上載明系爭芒果園不列入點交。（三）被告因原告無權占用系爭土地，由系爭事件審理後，已於103 年11月14日判決被告全部勝訴（刻繫屬於臺灣高等法院高雄分院104 年上易字63號審理中）。
（四）原告所主張之物，均屬系爭判決附表中所示：張政祥占用之地上物、張炳福占用之芒果園（本院卷第45頁正反面）。
（五）原告所主張被告應予賠償之物，迄今均未遭被告毀損。
四、本件之爭點：原告依民法第184 條第1 項前段、第196 條等規定請求被告應負損害賠償責任，是否有據？
五、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號判例意旨可供參照）。原告所主張被告應予賠償之物，迄今均未遭被告毀損，為原告所不爭執，則被告既未毀損原告所主張之物，揆諸前揭意旨，原告就此當無損害賠償之請求權可言，自與侵權行為之要件有間，原告所為主張，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法184 條第1 項前段及第196 條等規定，請求被告應給付張政祥102 萬元、張炳福70萬3,800 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日民事第五庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日書記官 許白梅