臺灣高雄地方法院104年度訴字第1699號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1699號原　　　告　百仕達科技有限公司
法定代理人　林軒平
訴訟代理人　李慶隆律師
被　　　告　黃金鎔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院103 年度附民字第242 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國105 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國一百零三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8
條第2 項、第113 條準用第79條各有明文。查本件原告前於民國102 年12月4 日經高雄市政府函准解散，陳報選任林軒平為清算人，目前尚未完成清算程序，有公司基本資料查詢紀錄、變更登記事項卡、股東同意書及本院清算事件查詢表各1 份附卷可參（見院一卷第31頁至第39頁），揆諸上開說明，應以清算人林軒平為原告之法定代理人。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100 年8 月至101 年7 月期間，為伊向大賣場推銷商品，詎被告明知家樂福大賣場即家福股份有限公司（下稱家樂福）並無向伊訂貨之意，竟基於詐欺取財之故意，於101 年5 月間向訴外人即伊當時之公司負責人陳耀坤佯稱：家樂福欲向原告訂購18,000台電子鍋，然須致送新臺幣（下同）45萬元之酬佣予家樂福經辦人員云云，伊因而陷於錯誤，於101 年6 月14日交付45萬元予被告；被告食髓知味，又向陳耀坤訛稱：家樂福欲加購慢磨機3,000 台，2 件採購案將一併簽約，惟須另行致贈90萬元之酬佣予家樂福經辦人員云云，致伊再次陷於錯誤，於101 年6 月27日又交付90萬元予被告。被告上開行為業已侵害伊之財產權，致伊受有損害共135 萬元，被告就此所涉詐欺取財犯行，迭經本院以103 年度易字第98號、臺灣高等法院高雄分院104 年度上易字第418 號刑事判決有罪確定（下稱系爭刑案）。再者，伊平時以定期儲蓄存款方式處理現金，因遭被告詐欺而誤認有進貨之需求，遂向大陸地區之海鴻企業有限公司（下稱海鴻公司）採購19,128台電子鍋，伊發現遭被告詐騙後，為考量伊與海鴻公司間之誠信關係並避免無法取回訂金之損害，遂與海鴻公司協議更改訂單為6,376 台，並支付價款（含手續費、電報費）、進口費用（含報關費用、稅賦及海運運費）共526 萬7,401 元，致伊於101 年7 月1 日至103 年6 月30日之2 年期間，無法利用此部分款項，而受有相當於利息之損失或純粹經濟上之損失共計30萬3,389 元，被告應就此負賠償責任。此外，伊原承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號、大景一街121-10、121-11、121-12號等地點供作倉儲使用，但因被告佯稱家樂福欲購買上開電子鍋，使伊誤認有另行尋求其他倉儲空間以供囤放大量貨物之需求，乃於101 年12月10日至102 年8 月10日期間，向訴外人陳Ｏ麗承租門牌號碼高雄市○○區○○路000 號倉庫，支付租金費用共28萬元，此租金費用亦屬伊所受之財產權損害、利益損失或純粹經濟上之損失，被告應負賠償責任，爰依民法第184
條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付193 萬3,389 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前於準備程序辯稱則以：伊雖曾為原告對外推銷可利亞家電產品，使原告之產品得上架至國內各大賣場，伊並先後向原告收取款項45萬元、90萬元，惟其中45萬元乃原告於101 年5 月23日以電子郵件寄發「可利亞商品實銷明細表」予伊，明列原告銷售至家樂福、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖）之可利亞家電商品金額，原告本應依據伊之業績，給付業務佣金與年度分紅共82萬5,781 元予伊，然原告未依約給付，經伊與陳耀坤協調後，方取得上開45萬元之款項以為結清，伊自無庸返還此筆款項予原告；另其餘90萬元部分，乃伊向家樂福推銷原告之可利亞電子鍋，並與陳耀坤一同前往大陸地區洽談數量與價錢，當時向大陸工廠下訂18,000台電子鍋，價格約每台為美金24.3元至24.4美元之間，兩造因而同意以該筆90萬元款項作為伊之業務佣金，家樂福事後確向原告購入電子鍋，伊自無須退還該筆款項，抑或賠付原告所稱之相當於利息之損失；至原告所稱之慢磨機佣金乙事，則屬憑空杜撰，子虛烏有。再者，伊否認原告與陳Ｏ麗間相關租約之真正，縱原告曾向陳Ｏ麗承租倉庫，亦無法證明該倉庫確有囤放前揭電子鍋，況原告有將近50樣商品，無從證明囤放前開電子鍋乃原告承租倉庫之唯一目的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例著有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項規範明確。本件原告主張其因遭被告故意不法詐騙而前後交付45萬元、90萬元予被告之事實，業經證人即家樂福採購人員黃Ｏ容於系爭刑案偵查中結稱：伊有跟被告聯絡過可利亞電子鍋與慢磨機的契約，除非民眾可以接受貨物售價且銷售狀況良好，才有可能1 次進1 萬多台，本件電子鍋與慢磨機頂多各2,000 台，伊不可能採購此類商品高達18,000台，伊亦未曾向被告表示應交付酬佣等語（分見系爭刑案院二卷第106
頁反面至第108 頁，偵六卷第10頁至第11頁正面），家樂福亦曾函覆略以：被告曾向伊推銷電子鍋商品，並表示原告欲在大陸地區販售該商品18,000台，但伊請被告報價後，被告卻未再與伊聯繫，又電子鍋之單價高於一般電鍋，周轉率低於知名品牌大同電鍋，不可能向原告下單或採購18,000台電子鍋等節相符（見院一卷第120 頁），足見家樂福確未透過被告向原告轉達其欲訂購電子鍋18,000台或慢磨機之意，被告自無何等預先受領佣金或分紅之法律上原因。復被告前於系爭刑案檢察官訊問時陳稱：90萬元之佣金係因伊與家樂福接洽電子鍋、研磨機等語（見系爭刑案偵六卷第10頁正面），益見本件被告抗辯：原告所稱之慢磨機乃子虛烏有云云，實不足採。再衡以被告坦認其確有向原告收受各該款項乙情（見院一卷第87頁），堪認原告就其主張遭被告詐騙始交付135 萬元予被告之事實，已盡證明之責。
㈡被告固抗辯原告之主張為不實，並辯稱該2 筆款項乃原告本應給付之業績佣金與年度分紅等語，揆諸上揭說明，應由被告就其所抗辯之事實，負證明之責。雖被告就此提出其簽呈為據，然觀諸該簽呈所示，其上未見何等經由原告所屬人員審查、確認之用印或簽名（見院一卷第26頁），證人即原告會計助理賴Ｏ娟亦於系爭刑案審理時結證：伊有看過該份表格，但伊沒看過其上手寫簽呈的部分等語（見系爭刑案院四卷第43頁正面），是自無從執此認定原告確有積欠被告高額業務佣金或年度分紅。再證人即原告會計陳Ｏ琪、協理周Ｏ德於系爭刑案偵審時結證：被告於100 年8 月開始在原告公司任職，負責將原告的家電產品推銷上架至家樂福、台糖等賣場通路，原告並無積欠被告任何佣金或分紅等語明確（分見刑事案件院二卷第96頁至第103 頁，偵六卷第27頁），復被告別無具體指明、舉證其為原告實際招攬、推銷之商品數量與銷售對象，本院無從認定被告確曾為原告成功招攬、推銷或出售原告之產品，而衡諸情理，獎金、佣金或分紅往往繫諸於實質交易、結算成果而定，被告既未證明其有何為原告成功推銷、招攬之實際績效，自無從執之主張其得向原告請領業務佣金或分紅，甚或數額高達135 萬元。故被告此部分所為辯詞，不足採信。循此，原告援引民法第184 條第1
項前段規定為據，主張被告故意對其訛以虛詞，不法侵害原告之財產權，應就此賠付償還各該佣金款項共135 萬元，應屬有據。
㈢原告主張其因被告之詐欺行為而支付價款及進口費用共526
萬7,401 元，致其無法利用此部分款項，受有相當於利息之所失利益或純粹經濟上之損失；且原告另向陳Ｏ麗承租倉庫，受有支付租金費用共28萬元之財產權損害、利益損失或純粹經濟上之損失等語。惟查：
⒈按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216 條第1 項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1 項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，基於「有損害斯有賠償」之原理，仍應以債權人實際所受之損害為準，應以被害人「實際」所受之消極損害為準，即就其財產所受之損害額與其債權受侵害後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以決定其財產法益所受不利益之數額，尚不得置其受侵害後財產之價值狀態於不論，而單以其財產所受之損害額斷定之。另民法第216 條第1 項之規定，除包括損失利益外，固包括所受之損害（積極損害），即指現存財產因損害事實之發生而被減少，然損害賠償請求權之損害，在判斷之層次上，包括責任成立之損害與責任範圍之損害，其中就責任成立之損害而言，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，此應由被害人負舉證責任自明（最高法院103
年度台上字第845 號、102 年度台上字第129 號、95年度台上字第2589號、93年度台上字第835 號及90年度台上字第25號等裁判意旨參照）。
⒉原告主張其因向海鴻公司支付電子鍋價款、進口費用，而於101 年7 月1 日至103 年6 月30日之2 年期間內，無法利用此部分款項，致其受有相當利息之損失或純粹經濟上損失共計30萬3,389 元等語。惟依原告上開主張，乃其財產權受侵害後所附隨衍生之經濟損失（即被告佯稱家樂福欲向其購買電子鍋，原告始向海鴻公司訂購並因而支付之相關費用），並非「純粹」經濟上損失，應屬其所失利益，先予敘明。原告主張其於上揭期間無法使用前開款項之相當於利息之損失，既屬「所失利益」之範圍，經被告否認原告此部分所為請求，則揆諸上開說明，自應由原告負舉證責任。但查，原告主張其本欲向海鴻公司訂購19,128台電子鍋，嗣與海鴻公司協議後，更改訂單為6,376 台，並因此支付相關價款及進口費用，雖致使原告日後無法再行運用該金錢款項，惟此部分所失之利益，實已藉由原告取得電子鍋所有權，可得對電子鍋為使用、收益、處分或另行售出以賺取差價而獲得填補；再酌以家樂福確於101
年10月至102 年12月期間，向原告採購可利亞電子鍋共2,704 台，進貨金額合計為425 萬5,680 元，有卷附家樂福105 年3 月24日105 年家福字第2016032401號函暨隨函檢附之進貨資料可憑（見院一卷第178 頁至第180 頁），益見原告向大陸地區廠商購入電子鍋後，於同年度即開始將之出售予國內賣場，且相較於原告主張其以526 萬7,401
元購入6,376 台電子鍋，可知原告所銷售之台數未及其所購入者之一半，即可獲得所支出費用近八成之數額，復原告未就其餘3,672 台電子鍋陳報處理情形，原告應得於日後持續將其餘電子鍋出售予各該通路廠商，從中賺取利潤，尚難遽予認定原告就此受有何等損失可言。至原告與家樂福間嗣後另有固定優惠退佣、統倉費用協議及銷售贊助等約定，則係原告本於其經商考量所生之結果，核與被告前開施詐行為間，難認有何直接相當因果關係，復原告別無舉出其他具體事證以實其說，是其主張就此受有所失利益共30萬3,389 元，應非可採。
⒊原告另主張其為擺放電子鍋而向陳Ｏ麗承租倉庫共計支出28萬元租金，該租金係屬其財產權、所失利益或純粹經濟上損失云云。然原告以其遭受被告詐騙致向海鴻公司訂購電子鍋，使其須另行租用倉庫而支付租金，此部分支出，顯屬積極損害，非其所失利益或純粹經濟上損失。又原告就此固提出其與陳Ｏ麗間之廠房租賃契約書、支票影本及電子鍋之外觀照片等件為據（分見院一卷第71頁至第76頁，第223 頁至第226 頁）。然法院認定事實，應遵守證據法則，而私文書除他造對其內容不爭執外，應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357 條之規定自明。經查，觀諸前開支票影本所示，其上未見陳Ｏ麗之簽收或受領紀錄，無從認定原告確將各該支票實際交予陳Ｏ麗，進以推認相關票款均係作為租金使用；又前揭租賃契約乃私文書，被告否認其形式上真正，原告復無舉證證明該租約之真正，難以遽予採用該私文書作為本件認定事實之基礎。再者，原告向大陸地區廠商採購電子鍋後，隨即於同年度至次年度之期間，陸續售出逾4 成之電子鍋予家樂福，原告所持有之貨物數量暨所需之倉儲空間隨之降低，原告復陳稱其自身本即有使用其他倉庫等語，是原告購入上開電子鍋後，是否確有另行承租倉庫之必要，亦非無疑。從而，原告既未舉證證明前開租約之形式上真正，復未舉證證明其於101 年12月10日至102 年8 月10日期間有向他人另行承租倉庫之必要性，原告主張被告應就其承租倉庫之租金損害，負賠償之責，難認有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付135 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月2 日（見附民卷第2 頁正面）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日書記官 吳和卿