104年度訴字第2392號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2392號原　　　告　蔡曜全訴訟代理人　黃見志律師被　　　告　吳樹脩中連汽車貨運股份有限公司法定代理人　蘇南州訴訟代理人　吳有泰上二人共同　王盈尹訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院104年度審交附民字第520號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰壹拾元，及其中被告中連汽車貨運股份有限公司自民國一０四年八月二十日起、被告吳樹脩自民國一○四年九月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告吳樹脩係受僱於被告中連汽車貨運股份有限公司（下稱中連公司）之聯結車司機，於民國103年6月16日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車附掛車牌號碼00-00號拖車，沿高雄市鳳山區建國路三段由東往西方向行駛載運貨物途中，行經該路段28號前，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然將上開曳引車臨時併排停放於建國路三段28號前之慢車道上，適伊駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿建國路三段同向行駛至該處，因超速駕駛閃避不及，伊駕駛之機車車頭撞及被告吳樹脩所駕駛之車輛車尾，致伊當場人車倒地而受有右鎖骨骨折、右肩胛骨骨折、眉間開放性傷口1.5公分、顏面擦傷及肢體多處擦傷之傷害（下稱系爭事故及前揭傷害），支出醫療費用新臺幣（下同）15,887元、醫療用品費2,650元、就醫交通費2,980元、看護費42,000元、機車修理費19,600元，並因前揭傷害不能工作致受有薪資損失34,000元，伊因傷勢嚴重，至今仍存有後遺症，致精神上受有極大之痛苦，故請求精神慰撫金 500,000元；又被告中連公司為被告吳樹脩之僱用人，就被告吳樹脩之過失，應負連帶賠償責任；再縱伊就本件事故與有過失，伊應負之過失責任比例僅有兩成。為此爰依民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項及第188條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告674,952元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故係原告超速行駛且未注意車前狀況致煞車不及，失控倒地後向前滑行與拖車發生碰撞，原告應負擔70％之肇事責任，而有過失相抵之適用，又原告修理機車更換零件部分，應依使用年數按行政院所定車輛折舊標準計算折舊，且原告請求之慰撫金數額過高等語抗辯，並聲明：( 一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項如下： (一)被告吳樹脩考領有職業聯結車駕駛執照，為受僱於被告中連公司之聯結車司機，從事駕駛曳引車載運貨物之工作。被告吳樹脩於103年6月16日晚間9時30分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車附掛車牌號碼00-00號拖車，沿高雄市鳳山區建國路三段由東往西方向行駛載運貨物途中，行經該路段28號前欲臨時停車，本應注意停車時，不得併排臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開曳引車臨時併排停放於建國路三段28號前之慢車道上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿建國路三段由東往西方向行駛至該處，亦因超速行駛且未注意車前狀況而閃避不及，原告騎乘之機車車頭撞擊被告吳樹脩所駕駛之車輛車尾，致原告人車倒地而受有右鎖骨骨折、右肩胛骨骨折、眉間開放性傷口1.5公分、顏面擦傷及肢體多處擦傷之傷害。 (二)原告因前揭傷害已支出醫療費用15,887元、醫療用品費 2,650元、就醫交通費2,980元、看護費用42,000元；又原告騎乘之重型機車係102年7月出廠，至事故發生日已使用12月，原告因系爭事故另支出機車修理費14,848元（已計入折舊）。 (三)原告於事故發生當時日薪1,000元，因系爭傷害而34日無法工作，無法工作之損失合計34,000元。四、兩造爭點及本院得心證之理由： (一)兩造就系爭事故之過失責任比例為何：按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第 93條第1項、第94條第3項分別定有明文。本件被告吳樹脩於系爭事故發生時，疏未注意而併排臨時停車，原告則超速行駛且未注意車前狀況，方肇致系爭事故，此為兩造所不爭執，是兩造就系爭事故之發生均有過失，本院復參酌原告於刑事案件偵訊中自承其當時時速為60、70公里，實已超出該路段之慢車道速限40公里甚多（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第1909號卷第10至11頁，警卷第11頁），且本件係原告騎乘之機車車頭撞擊被告吳樹脩所駕駛之車輛車尾，衡情若原告能注意車前狀況並依速限行駛，縱原告違規停車，當亦不會發生撞擊事故，原告上開過失應為系爭事故之肇事主因等情，而依兩造各自違規之程度、輕重，認被告吳樹脩就系爭事故應負三成之過失責任，原告則應負七成之過失責任。 (二)原告得請求之賠償金額為若干：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。本件原告因系爭事故受有前揭傷害，被告吳樹脩應負擔三成過失責任已如前述，又被告吳樹脩為被告中連公司之受僱人，其係為執行職務而不法侵害原告權利等節，為兩造所不爭，揆諸上開規定，被告自應就原告因上開侵權行為之損害負連帶賠償責任。經查： 1.原告因前揭傷害已支出醫療費用15,887元、醫療用品費 2,650元、就醫交通費2,980元、看護費用42,000元；又原告騎乘之重型機車係102年7月出廠，至事故發生日已使用12月，其因系爭事故另支出機車修理費14,848元（已計入折舊）；且原告於事故發生當時日薪1,000元，因系爭傷害而34日無法工作，無法工作之損失合計34,000元等節，均為兩造所不爭執，此部分請求自屬有據。 2.又原告雖主張：伊因前揭傷害而致精神上受有極大之痛苦，故請求精神慰撫金500,000元等語，惟按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及被害人痛苦程度等節以定之，查原告之教育程度為科技大學畢業，於元之氣早餐店擔任廚房料理工作，每月收入為8000至2萬餘元不等，名下無財產；被告吳樹脩為高職畢業，現擔任貨車司機，每月收入約4萬餘元，名下有汽車一台；被告中連公司之資本額則為10億餘元，此經兩造各陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料查詢結果、公司資料查詢結果、元之氣早餐店回函等在卷可稽（本院訴卷第10、32、47、84頁），本院復斟酌原告所受傷害程度等具體情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應以100,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。 3.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告就系爭事故應負擔七成之過失責任已如前述，於此即應酌減被告70％之賠償責任，從而原告因系爭事故所得請求之金額即為63,710元【計算式：（15,887+2,650+2,980+42,000+ 14,848 +34,000+100,000）×30％＝63,710】。五、綜上，原告就系爭事故依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付63,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（被告中連公司自104年8月20日起、被告吳樹脩自104年9月1日起，送達證書見附民卷第20、21頁）至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍外，則無理由，應予駁回。六、本件主文第1項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 6 日民事第三庭審判長法官黃宏欽法官黃宣撫法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 6 日書記官蔡蓓雅

臺灣高雄地方法院104年度訴字第2392號

關鍵資訊