臺灣高雄地方法院104年度訴字第2402號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2402號原　　　告　吳秋燕
訴訟代理人　張清富律師
被　　　告　張蔡素雲即順興石材百貨行
訴訟代理人　洪茂松律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104年
度簡字第3539號）提起附帶民事訴訟（104 年度簡附民字第186
號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國105 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾肆萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零四年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告經營順興石材百貨行（下稱順興石材行），應注意場所設計安全，避免顧客因此受傷，又順興石材行辦公室連接廚房之通道處（下稱系爭通道），有4 公分之高低落差，易生行人踩空跌倒之危險，被告卻疏未於該處設置警示標誌，於民國103 年9 月11日上午9 時25分許，伊進入順興石材行選購石材時，行經系爭通道，因而踩空跌倒（下稱系爭事故），受有左足第5 蹠骨底部骨折、右踝挫傷擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）3,972 元、租用輪椅、柺杖費1,000 元、就醫車資2,000 元、看護費90,000元；復因系爭傷害無法工作，受有3
個月不能工作損失600,000 元（計算式：3 ×200,000 元＝
600,000 元）。另伊因系爭事故精神深感痛苦，而受有非財產上損害300,000 元，以上支出、損害合計共996,972 元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告996,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：本院前以104 年度簡字第3539號刑事簡易判決認定伊就系爭事故之肇生有過失乙節，伊不爭執，然原告行經系爭通道時係抬頭觀望他處，未注意前方路面，原告亦與有過失。又原告各項請求，除薪資損失、看護費伊認為無理由以及精神慰撫金請求過高外，其餘請求，伊不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告就系爭事故之肇生有過失。
㈡、原告因系爭事故支出必要之醫藥費3,972 元、租用輪椅、柺杖費1,000 元、就醫車資2,000 元。
四、兩造爭執事項：
㈠、原告就系爭事故是否與有過失？若是，兩造應分擔之過失比例若干？
㈡、原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？
五、本院得心證之理由：
㈠、原告就系爭事故是否與有過失？若是，兩造應分擔之過失比例若干？
經查，依被告提出之監視錄影光碟內容所示，系爭通道有高低落差，原告行經時腳著厚底高跟涼鞋，頭往右方牆面觀看，下一秒即踩空跌倒等情，有本院勘驗筆錄及錄影光碟畫面擷取照片在卷可憑（本院卷第85頁背面、88、89頁），由此可認原告行走時有未注意前方路面之與有過失。本院審酌原告經營順興石材行供客戶入內挑選建材，理應提供安全之消費環境，又系爭通道有約4 公分之高低落差（見外放之警卷第13頁），易生行人踩空之危險，被告應當提醒或設置警示標誌，然其卻疏未注意，另原告穿著厚底高跟涼鞋，行走較為吃力，本應更加小心行走注意前方路面，然其行走時卻觀望他方，未注意前方路面，原告對系爭事故亦與有過失等情，認原告應負擔60％之過失責任，被告則應負40％之過失責任。
㈡、原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？
⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，參照上開規定，其請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，自屬有據。茲就原告各項請求、金額有無理由，分別論述如下：
⑴ 醫療費用3,972 元、租用輪椅、柺杖費1,000 元、就醫車資2,000 元部分：
原告此部分主張，業據其提出相關單據為憑（附民卷第8 至14頁），且被告對此費用之必要性亦不爭執（本院卷第85頁），是其此部分請求，核屬有據，應予准許。
⑵ 看護費90,000元部分：
原告主張其因系爭事故在家休養3 個月，因腳部以石膏固定，需以輪椅、柺杖等輔具支撐，有賴家人扶持行動，而有受看護之必要，若以每日看護費1,000 元計算，受有相當於看護費之損失90,000元等情，為被告所否認，並稱：原告無受看護之必要云云。經查，原告上開主張，無非係以其提出之高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）103 年9 月29日診斷證明書處置意見欄記載「左足不宜完全負重，建議休養三個月」等語為其主要依據（診斷證明書見附民卷第7 頁）。然該診斷證明書所載之「休養三個月」是否即指該段期間原告需受專人看護，則經榮總醫院函覆：『根據病情及X 光表現，處置建議應為「病患左足三個月內不可完全負重」，而無須完全依賴他人看護照顧』等語，有該院104 年12月10日高總管字第0000000000號函文在卷可憑（本院卷第53頁），由此可認原告休養期間固無受全日看護之必要，然其此段期間，使用輪椅、柺杖行走，生活多有所不便，且原告住宅為透天厝，有原告提出之所有權狀為憑（本院卷第101 頁），堪認原告生活上偶有受他人協助、照護之必要，本院審酌原告休養3 個月期間因腳部以石膏固定，不便行走，需受他人協助代為購買3 餐以及輔助上下樓起居，應認其每日需受看護之時間未達全日，而以8 分之1 日為相當，復因兩造同意每日看護費以1,000 元計算，則原告得請求被告給付之看護費應為11,250元（計算式：90×1,000 元÷8 ＝11,250元）。原告
逾此部分請求，即無理由，應予駁回。
⑶ 3 個月不能工作損失600,000 元部分：
① 按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。有最高法院63年台上字第1394號判例要旨可資參照。② 原告主張其於系爭事故發生時擔任保險經紀人，因系爭傷害需在家休養3 個月，而無法工作等情，業據原告提出診斷證明書為憑（附民卷第7 頁），並有原告於103 年9 月12日至103 年11月17日租用輪椅、柺杖之租借紀錄附卷可稽（本院卷第35頁），足認原告於系爭事故發生後確有3 個月不能工作之情。被告雖以依原告之工作性質，縱無法外出或外出不便，仍可透過電話及網際網路等方式招攬、聯繫業務，抗辯原告該段期間並非不能工作云云（本院卷第27頁）。然招攬保單過程並非一蹴可及，多賴業務員多次親訪客戶甚且給予相關贈品或招待，讓客戶深感關懷用心，客戶始願投保，況現今保單種類眾多，或有內容複雜者，若非業務員攜帶相關書面資料當場註記重點親向保戶說明，僅透過電話或電子郵件往返說明，部分保戶並無耐性閱讀相關資料進而不願投保，再者，保單簽立過程依保險業法等相關規定，需業務員親訪客戶確認本人簽名以及說明保單權利義務，投保程序始合於相關規則，堪認原告之工作性質，確有外出親訪客戶之必要，若無法外出，將嚴重影響其招攬績效，是被告抗辯原告雖受有系爭傷害，但仍可以透過電話、網路方式從事招攬業務云云，即不足採。
③ 又系爭事故係於103 年9 月發生，原告於系爭事故發生前之103 年1 月至8 月間，收入總額為1,523,414 元，有原告提出之佣金統計表在卷可考（附民卷第17頁），足認原告於系爭事故發生前平均月薪為190,427 元（計算式：1,523,414
元÷8 ＝190,427 元，元以下四捨五入），原告主張其於系
爭事故發生前每月平均收入為200,000 元，尚屬有誤。被告雖抗辯原告從事保險招攬業務，收入並不固定，不能以每月固定薪資計算原告不能工作所受之損失云云（本院卷第27頁），然原告為保險經紀人，具有專業之保險知識，系爭事故發生之前一年度即102 年，原告亦因從事保險業務年薪達200 餘萬元，有原告提出之102 年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（附民卷第15頁），可見原告靠其專業知識確能獲得固定之高薪，被告抗辯原告收入並不固定云云，要不足採。
④ 原告於系爭事故發生前，每月平均月薪為190,427 元，固如前述，然此薪資結構，有部分係因原告新招攬保險業務所獲得之報酬，有部分則是倚賴其先前已招攬之保單按期抽成或續期抽成之報酬，此見原告於書狀自陳其有舊客戶續期佣金可抽成等語（本院卷第92頁）以及原告於其不能工作期間即103 年9 月至11月間，仍有收入，合計共262,798 元即明（計算式：15,978元＋9,319 元＋11,534元＋3,150 元＋18,281元＋181,418 元＋23,118元＝262,798 元，佣金表見本院卷第42頁）。是以，原告於103 年9 月至11月所受之不能工作損失，應為其無法新招攬保單業務所受之損失，又原告於103 年9 月至11月間因已招攬之保單所能獲得之按月平均薪資為87,599元（計算式：262,798 元÷3 ＝87,599元，元以
下四捨五入），則原告因系爭事故3 個月不能工作，受有不能招攬新保單所受之薪資損失應為308,484 元（計算式：190,427 元－87,599元＝102,828 元，102,828 元×3 ＝308,
484 元）。原告逾此部分請求，為無理由，不能准許。
⑷ 精神慰撫金300,000 元部分
① 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。再慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年度台上字第460 號判決要旨可資參照。
② 查原告大學畢業，現擔任保險經紀公司事業部負責人，103
年綜合所得為1,816,799 元，名下有不動產、汽車，價值共計7,677,210 元；被告國小畢業，經營順興石材行，103 年綜合所得為1,167,918 元，名下有不動產、汽車，價值共計24,078,720元，除據兩造陳述在卷外（本院卷第86頁、警卷第2 頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事後態度，及原告因系爭事故受有左足第5 蹠骨底部骨折、右踝挫傷擦傷之傷害，需休養3 個月，現已大致復原，受有相當程度之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。
⒉ 綜上，原告因系爭事故受有損害共計366,706 元（計算式：3,972 元＋1,000 元＋2,000 元＋11,250元＋308,484 元＋40,000元＝366,706 元）。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號判例可資參照。被告就系爭事故之所生應負40％過失責任，已如前述，是被告應賠償之損害額為146,682 元（計算式：366,706 元×40％＝146,682 元，
元以下四捨五入）。
六、綜上所述，被告對於系爭事故之發生，應負40％之過失責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付146,682 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（回證見附民卷第18頁）即104 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此金額所為請求，即無理由，應予駁回。
七、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本判決第1 項所命被告給付金額未逾50萬元，本院依前引規定，應依職權宣告假執行。被告就本判決第1 項陳明願供擔保，聲請免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日書記官 王楨珍