104年度訴字第826號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第826號原　　　告　興固通運股份有限公司法定代理人　黃寧旭訴訟代理人　湯金全律師湯東穎律師被　　　告　偉正交通股份有限公司法定代理人　郭永隆被　　　告　鄭耀明共　　　同訴訟代理人　黃千晃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告鄭耀明受僱於被告偉正交通股份有限公司（下稱偉正公司）從事駕駛業務，鄭耀明於民國103年5月20日15時30分許，駕駛偉正公司所有車牌號碼00-000號之營業半聯結車，沿國道一號高速公路南往北方向行駛，行經國道283.2公里處即新營服務區附近因車輛爆胎，將車輛停於新營服務區北上出口匝道加速車道路肩檢視，疏未注意機件故障應於路肩上停車待援，同時顯示危險警告燈及於車輛後方設置車輛故障標誌等加以警示，竟仍啟動車輛自路肩駛入車道，以極慢速之車速行駛，且未顯示危險警告燈以警示後車，致訴外人余ＯＯ駕駛伊所有車牌號碼000-00號之營業半聯結車（下稱系爭車輛）未察覺而煞車不及發生碰撞（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有拖吊費新臺幣（下同）3,000元、系爭車輛損害93萬0,801元等損失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段及第196條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告93萬3,801元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄭耀明就系爭事故之發生固有過失，然爭執過失比例等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（一）鄭耀明受僱於偉正公司從事駕駛業務，鄭耀明就系爭事故之發生有過失，致原告系爭車輛受到損害。（二）被告同意給付原告下述項目及數額： ⑴拖車費3,000 元。 ⑵系爭車輛損害93萬0,801元。（三）兩造對於逢甲大學105年5月6日逢建字第0000000000號函及所附鑑定報告書（下爭系爭鑑定報告）並不爭執。四、本件之爭點：（一）兩造過失比例為何？（二）原告得請求賠償之數額為何？五、本院得心證之理由：（一）按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形。汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第5條、第13條、第14條第1項第2款、第15條第1項及第2項定有明文。原告主張鄭耀明駕駛上揭汽車，疏未注意機件故障應於路肩上停車待援，同時顯示危險警告燈及於車輛後方設置車輛故障標誌等加以警示，竟以慢速駛入車道，致發生系爭事故，原告受有系爭車輛損害等節，為被告所不爭執，並有內政部警政署公路警察局第四公路警察大隊104 年7月10日國道警四交字第0000000000號函及附件、系爭鑑定報告等件在卷可稽（本院二卷第96至114頁），堪信為真實，是認鄭耀明就系爭事故發生確有過失。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第196條所明文。經查，鄭耀明受僱於偉正公司，執行業務駕駛汽車因有前開過失，致原告受有系爭車輛之損害，偉正公司為鄭耀明之僱用人，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受之損害，即屬有據。原告請求拖車費3,000元及系爭車輛損害93萬0,801元共計93萬3,801元為，被告所不爭執，是原告此部分請求，洵屬有據。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。復按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所明文。系爭事故當時天候晴，為日間自然光線，道路為速限90公里之國道高速公路，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（本院二卷第103頁）。據余ＯＯ於警詢時稱：伊當時駕駛系爭車輛，車速78-80公里，不知道前方有鄭耀明駕駛上揭汽車，後來發現時距離約200公尺等語（本院二卷第104頁）。及鄭耀明於警詢時稱：伊當時接獲無線電車友告知伊車輪胎爆胎，後伊停在匝道口路肩檢視，發現拖車右後第一軸爆胎，因停放位置危險，且車輛仍可行駛，遂將車輛駛入外線車道，但沒有亮故障燈號警告後方車輛，當時車速為38公里等語（本院二卷第105 頁）。而鄭耀明駕駛偉正公司所有之上揭營業半聯結車，車輛爆胎故障後仍繼續行駛高速公路，致生速差，同時未顯示故障燈號以警示後方車輛，影響後車判斷及行車安全，為肇事主因；余ＯＯ駕駛系爭車輛未注意車前狀況與前車保持行車安全距離，由後追撞前車，為肇事次因，業據系爭鑑定報告記載明確，復為兩造所不爭執。是認余ＯＯ對損害之發生及擴大亦有過失，應堪認定。而就原告之損害而言，余ＯＯ應為原告之使用人，對余ＯＯ之與有過失，揆諸前揭意旨，亦應由原告承擔余ＯＯ之與有過失。本院審酌鄭耀明駕駛前揭汽車於高速公路及快速公路前，本應妥為檢查車輛，不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，竟未詳加檢查，嗣於汽車爆胎停於路肩檢視時，復未顯示顯示危險警告燈，更未俟停駐路肩原因排除，而逕自匝道路肩駛入外側車道，未能判明交通情況確達安全距離駛入車道，對系爭事故發生情節之作用較大，余ＯＯ駕駛系爭車輛未注意車前狀況與前車保持行車安全距離，作用較輕等情，認由原告負30％之過失責任，被告負70％之過失責任，應屬適當。依此計算，原告就系爭事故所得請求賠償之數額為65萬3,661元（計算式：93萬3,801元× 70％＝65萬3,661元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段及第196條等規定，請求被告應連帶給付65 萬3,661元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（該繕本於 104年2月25日送達，見本院一卷第47、48頁）即104年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 11 日民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 11 日書記官許白梅

臺灣高雄地方法院104年度訴字第826號

關鍵資訊