臺灣高雄地方法院105年度勞簡上字第24號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度勞簡上字第24號上　訴　人　漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　鍾邦界訴訟代理人　史竣榮被　上訴人　蕭玉青上列當事人間給付工資事件，上訴人對於民國105 年10月13日本院高雄簡易庭105 年度雄勞簡字第5 號第一審判決提起上訴，經本院於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國99年9 月1 日起受僱於上訴人，且自斯時起至104 年10月31日止（下稱派駐期間），經上訴人派往臺灣土地銀行博愛大樓案場（下稱系爭案場）擔任行政助理，每日工作時間自上午8 時30分起至下午5 時30分止，薪資均以基本工資計算。被上訴人在派駐期間，每日中午12時至下午1 時（下稱午休時間）均有加班1 小時，上訴人自應給付被上訴人派駐期間加班費共新台幣（下同）128,055 元，詎上訴人拒絕給付，為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人128,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人僅要求員工依正常值勤時間工作，並未要求被上訴人在午休時間工作，且在系爭案場之1 樓辦公處所門口張貼中午休息時間之公告，被上訴人自得拒絕在午休時間提供服務，被上訴人卻主動在午休時間提供服務，也未即時向上訴人申請加班，可見被上訴人所為係出於自發之工作熱忱，而與加班有別，自不得請求加班費等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人128,055 元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人與系爭案場管理負責人於99年8 月1 日簽立管理維護契約（下稱系爭管理契約），雙方約定契約有效期間自99年8 月1 日起至105 年7 月31日止，上訴人在上開期間須提供管理服務人員留駐系爭案場，服務時間為週一至週五早上8 時30分至下午5 時30分（惟兩造就午休時間是否屬服務時間之列，仍有爭執），週六、週日及國定例假日休假。㈡被上訴人受僱於上訴人，經上訴人指派在派駐期間擔任系爭案場之行政助理，雙方約定月薪以基本工資計算，被上訴人應於每日上午8 時30分、下午5 時30分打卡，被上訴人之工作內容包括廠商接洽、客戶服務、收受包裹，及業主交辦事項等。㈢如經審理認為被上訴人在午休時間工作係屬加班，被上訴人在派駐期間可領取之午休時間加班費為128,055 元。五、本件爭點為：被上訴人於派駐期間有無在午休時間工作之事實？若有，上訴人應否給付加班費？六、本院判斷：㈠按指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，係為勞動派遣關係。於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點，勞動契約存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由其於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，派遣公司為派遣勞工法律上之雇主。而上訴人為大廈管理服務公司，乃被上訴人之雇主，且為履行系爭管理契約，派遣被上訴人至系爭案場提供服務之事實，為兩造所不爭執；依系爭管理契約第9 條約定，上訴人對被上訴人固有管理之責，惟被上訴人應受系爭案場管理負責人監督，並應服從系爭案場管理負責人之管理（見原審卷第82頁背面），可見上訴人雖為派遣事業單位，惟系爭案場管理負責人為要派單位，後者對被上訴人提供勞務之行為有指揮命令權限，是以被上訴人於派駐期間在系爭案場應提供服務之時段，應視系爭案場管理負責人所訂時間為準，非上訴人得在系爭案場片面張貼服務時間公告變更之，合先敘明。㈡經查： ⒈上訴人依系爭管理契約應提供系爭案場行政助理1 人，其配置時段為週一至週五上午8 時30分至下午5 時30分，週六、週日及國定例假日休假，有系爭管理契約附件八及103 年8 月1 日至105 年7 月31日管理維護契約暨工作計畫書附件九可憑（見外放全本契約書第31頁、原審卷第93頁背面），可見系爭案場管理負責人並未將午休時間排除在工作時間之外，而上訴人針對午休時間應否提供行政助理之勞務服務，並未與系爭案場管理負責人另行協商，亦據系爭案場管理負責人以106 年4 月5 日函文說明綦詳（見本院卷第100 頁，下稱系爭函文），是以系爭案場所需行政助理工作時間，包含午休時間在內，亦即週一至週五自上午8 時30分至下午5 時30分止，應堪認定。上訴人辯稱：其與被上訴人約定午休時間並非上班時間，毋庸提供勞務服務云云，固據其提出管理中心公告（下稱系爭公告）及通知函為憑（見原審卷第64至65頁），然而被上訴人在派駐期間之工時本應受系爭案場管理負責人指揮，以合乎要派單位職場工作之安定性，已如前述，系爭案場管理負責人不知系爭公告之存在，亦據系爭函文說明在案，上訴人前開辯解顯與系爭管理契約第9 條約定，及系爭案場管理負責人之管理、指揮內容不合，為不足採。 ⒉又被上訴人在午休時間確有在系爭案場提供勞務1 小時之事實，有證人莊淑珠（即系爭案場前櫃臺服務員工）證稱：被上訴人在午休時間都有工作，郵差都固定在中午12點到1 點之間送包裹，被上訴人負責收件；系爭案場之大樓業主、樓上客戶也會洽詢事情；廠商送帳款，也有人會利用中午時間看辦公室、看停車位（見原審卷第100 至101 頁）等語為憑，其所述與證人陳信忠（即系爭案場前主任）證稱：伊於中午外出吃飯的時候，被上訴人仍在系爭案場工作，就是做收掛號信、包裹、維修通報、商務通報等事務…，被上訴人在午休時間邊吃邊做，郵差中午會送掛號信、包裹，所以管理中心在午休時間一定要有人在（見本院卷第50至51頁）等情相符，堪信真實。上訴人雖辯稱：保全人員可在午休時間代收掛號信件云云，並提出掛號信件收發登記簿為證（見本院卷第61至98頁），然而被上訴人提供勞務之內容非僅代收掛號信件，已如前述，縱偶有保全人員為被上訴人辦理掛號信件收信、登簿事宜，亦僅屬職場便宜行為，尚不能執此偶發情形遽謂被上訴人未在午休時間提供勞務。 ⒊上訴人另辯稱：公司規定加班要事先申請，且經公司核准，否則即不能申報加班云云，雖提出代班費申請表為憑（見本院卷第9 頁）。惟申報加班之程序並非請領加班費之要式行為，縱被上訴人未為之，亦不得遽謂被上訴人未取得加班費之請求權。況據被上訴人主張：伊曾事先提出加班費之申請，但未獲上訴人核准等語，及證人陳信忠證稱：伊為被上訴人之主管，確曾收過被上訴人提出之加班費申請單，但伊因不知道有無經過上訴人同意，…所以沒有簽名，沒有幫被上訴人送出加班費申請（見本院卷第51頁背面）等語，可知被上訴人確曾申報加班，惟遭主管阻撓，始無法完成加班費申領程序，自與未提出加班申報之情形有別，不能一概而論，被上訴人既有在午休時間提供勞務之加班事實，上訴人即應給付被上訴人加班費，上訴人前開辯解，亦非可採。㈢按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」勞基法第24條第1 項定有明文。被上訴人於派駐期間在午休時間既有工作1 小時之加班情事，依上開規定，上訴人即負有給付被上訴人加班費之義務。七、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條規定，請求上訴人給付加班費128,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月24日起（見原審卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 29 日民事第二庭審判長法官賴文姍法官陳美芳法官楊佩蓉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 6 月 30 日書記官黃翔彬

臺灣高雄地方法院105年度勞簡上字第24號

關鍵資訊