105年度抗字第195號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 07 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第195號抗　告　人　神榮工程有限公司法定代理人　陳樹木相　對　人　莊淑婷即天水工程行上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年5月26日本院105年度司票字第2916號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人所簽發，票據號碼TH2898055號，票據金額新臺幣（下同）2,042,250元之本票1紙（下稱系爭本票），因屆期提示未獲清償而向本院聲請裁定准予強制執行，詎遭本院以系爭本票未記載發票日，乃為無效票據為由而駁回抗告人之聲請，然系爭本票本係附於兩造工程合約書之同意書（下稱系爭同意書）上，相對人並於同意書上記載：「茲因相對人向抗告人承攬富宇建設東方之星- 新建工程之（電器，火警、弱電）全部工程及臨時電，於民國102年10月10日開具系爭本票，作為履行合約之保證。相對人同意，如相對人有違約之情形，抗告人有權隨時向法院聲請本票裁定並強制執行，作為違約賠償之補償」，經相對人簽章為憑。是以，若自系爭同意書及系爭本票整體觀察，其上已完備記載發票日102年10月10日，且相對人簽發時，系爭本票即已附於系爭同意書上，系爭同意書及所負之系爭本票實為一有效票據，抗告人於聲請時漏未連同系爭同意書原本一併附上，今提出系爭同意書及系爭本票原本如抗證1 所示，系爭本票實非無效票據，系爭本票既已屆期，相對人自應清償，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。復按本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條第1項第1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其本票即為無效。又發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例意旨可資參照。末按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。三、經查，本件抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，詎屆期提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，固提出系爭本票為證。惟本院依形式上核對抗告人所提出之系爭本票，其上並未記載發票年、月、日（原審卷第4頁、本院卷第6頁），是其既欠缺本票應記載事項之一，依法即屬無效之票據，抗告人無從執此無效票據對發票人行使追索權，自亦無從依票據法第123條之規定請求本院裁定准許強制執行，是原審據此駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。至抗告人雖主張系爭同意書上已有記載日期，應將系爭同意書與系爭本票合一審視云云，然觀諸抗告人提出之系爭本票與系爭同意書（本院卷第6頁），二者顯係可分離之兩份文書，僅以釘書針加以裝訂，依形式觀之，難認系爭同意書與系爭本票係屬同一文書，故系爭同意書上縱有記載簽署日期，亦無從視同系爭本票已記載發票年月日，是抗告人前揭所辯，難認有理，且其所述並無法改變系爭本票係屬無效票據之事實。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 20 日民事第六庭審判長法官朱玲瑤法官謝文嵐法官徐彩芳以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 7 月 20 日書記官黃淑菁

臺灣高雄地方法院105年度抗字第195號

關鍵資訊