105年度抗字第270號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第270號抗　告　人　梁文鐘相　對　人　翁聖益上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105 年8 月11日本院105 年度司票字第4612號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人雖持附表所示本票（下稱系爭本票），對伊聲請強制執行，惟伊係為第三人卡啡陪你有限公司、陪你室內裝修有限公司向外借貸，並均按期給付利息，然相對人竟持不明物體，脅迫伊簽發系爭本票，自以本狀之送達撤銷受脅迫之意思表示，爰依法提出抗告等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可參。經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票原本及影本（見原審卷第6 、8 頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，乃檢還相對人所提供之原本。從而，抗告人既為系爭本票登載之發票人，依法自應負發票人責任，原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人所主張受脅迫而簽發本票等事由，核屬實體爭執，應由抗告人另訴解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 12 日民事第五庭審判長法官張維君法官秦慧君法官何佩陵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中華民國 105 年 10 月 12 日書記官林家妮 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────┬─────┬───────┬──────┬─────┤ │編號│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │票據號碼 │ │ │ │(新台幣) │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │001 │105年5月3日 │1,000萬元 │105年7月3日 │105年7月4日 │No000000 │ └──┴───────┴─────┴───────┴──────┴─────┘

臺灣高雄地方法院105年度抗字第270號

關鍵資訊