105年度消債更字第171號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：105 年 05 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第171號聲　請　人　李元漢代　理　人　謝以涵律師代　理　人　張齡方律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零五年五月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、汽車貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,098,547元，因無法清償債務，乃於民國105年2月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年3月17日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項亦分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約、汽車貸款等致現至少積欠無擔保債務3,098,547 元，前即已因無法清償債務，而於105年2月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於105年3月17日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄、本院民事執行處調解不成立通知函等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第105號卷（下稱司消債調卷）第5至8頁、第37至41頁、第51頁】，堪信為真實。㈡、聲請人現任職於加達汽車股份有限公司擔任銷售顧問，自陳每月薪資約40,000元，據其之員工薪資條、獎金通知單，聲請人104年4月至105年3月收入共計559,724 元，平均每月薪資為46,644元，勞工保險投保薪資額為20,008元，名下無財產，102年度、103年度所得分別為242,771元、440,682元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、加達汽車股份有限公司在職證明、員工薪資條、獎金通知單附卷可稽（見司消債調卷第4頁、第9至14頁、第24頁、本院卷第16至20頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月薪資46,644元，作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢、至支出部分，聲請人主張扶養2 名未成年子女，每月扶養費用各15,060元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2 子1女，其中次子李○呈為88年生、長女李○綺為91年生，名下均無財產，102、103年度均無申報所得，惟105年1月起，每月各領有低收入戶生活補助6,115元、2,695元等情，有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、高雄市政府社會局105年4月13日高市社救助字第00000000000 號函、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見司消債調卷第4 頁、第16頁、本院卷第11頁、第24至29頁），另聲請人前配偶已再婚，未與2名未成年子女同住，且2名未成年子女權利義務悉由聲請人單獨行使負擔，亦有上開戶籍謄本、調解筆錄可稽，堪認聲請人2 名子女均未成年且就領取補助後不足生活必要支出部分，確實需由聲請人單獨扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485 元（詳如後述）為標準，扣除上開補助後，則聲請人每月所需扶養費應為16,160元【計算式：（12,485×2）－（6 ,115＋2,695）＝16,160】，聲請人主張每月扶養費支出達30,120 元，已逾上開列計扶養費數額16,160元甚多，難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌於別無其他證據資料可供調查之情形下，應以聲請人住所地即高雄市105年度每人每月最低生活費用為12,485 元為度，至聲請人自陳每月房屋租金為15,500元，並提出承租要約書供參（見本院卷第33至35頁）。惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，而聲請人之房租高達15,500元，已逾一般3 人家庭租屋行情，尚非合理，況本院於計算扶養費時，已另將子女之居住費用最低標準列計在內，故在聲請人未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入46,644元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用、扶養共28,645元後，僅餘17,999元，而聲請人目前負債總額為3,098,547 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約14年餘始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 11 日民事庭法官柯盛益以上正本，證明與原本無異。本裁定已於105 年5 月12日下午4 時公告。本件不得抗告。中華民國 105 年 5 月 11 日書記官謝群育

臺灣高雄地方法院105年度消債更字第171號

關鍵資訊